Eine Untersuchung von Guardian Australia analysierte vierzehn der größten öffentlichen Facebook-Gruppen der One Nation mit mindestens achttausend Mitgliedern. Die Analyse ergab, dass die Mehrheit dieser Gruppen erst in diesem Jahr entstanden war. Obwohl einige Gruppen als langjährig galten und von echten Unterstützern gegründet wurden, enthüllte die Untersuchung, dass die Mehrheit der Inhalte von einer fremden Organisation generiert wurde. Diese Organisation, die als „ausländische, vorbestellte Engagement-Farm-Operation“ beschrieben wurde, operierte überwiegend aus Indonesien.
Die Administratoren und führenden Poster dieser öffentlichen Gruppen wurden als digitale Schöpfer gekennzeichnet und boten Abonnements an. Dies deutete darauf hin, dass sie durch Facebook-Programme Einnahmen generierten. Der Forscher Timothy Graham, Professor für digitales Medium an der Queensland University of Technology, erklärte, dass die Operation ein echtes deutsches Publikum für Interaktion und Geld sammelte. Die Kommentatoren hingegen bestanden überwiegend aus authentischen, etablierten australischen Nutzerkonten.
Ein einer der größten Gruppen mit über einhundertsiebzigtausend Mitgliedern wurde von mindestens zwei Administratoren geführt, deren persönliche Profile auf indonesische Sprache und eine Basis in Südostasien hinwiesen. Diese Akteure zeigten Bilder aus den Systemen von Meta, darunter indonesische Diagramme, welche die Popularität ihrer Inhalte in Australien belegten. Andere veröffentlichten Clips, die ihre Facebook-Einnahmen basierend auf den Aufrufen ihrer Inhalte darstellten, und beklagten langsame Monate.
Ein Schöpfer, der Inhalte zur Frage der Verbotspflicht der Burka in Australien verbreitete, teilte einen Screenshot in Indonesisch, der zeigte, dass Meta zwanzig US-Dollar für zwei Beiträge zahlte, die fünfzigtausend Personen erreichten. Vieler Inhalt dieser Gruppen diente der Provokation oder der „Befragung“ – sie stellten Ja- oder Nein-Fragen, wie beispielsweise „War Pauline Hanson recht, diese Journalistin zur Rede zu stellen?“ oder „Sollte die Scharia-Rechtspflege in Australien verboten werden?“. Es existierte ein deutliches Thema der Islamphobie, beispielsweise ein generiertes Bild einer Frau in einem Niqab, die ein Schild mit der Frage „Möchten Sie uns wirklich deportieren?“ hielt.
Zwei Konten, die eine weitere pro-Hanson-Gruppe mit fast vierzigtausend Anhängern führten, waren auf Indien bezogen. Vor der Veröffentlichung australientypischer Inhalte teilten sie Inhalte in Hindi zu indischen politischen Themen und gelegentliche Selbstporträts. Sie boten Kontaktinformationen für „Markenförderung“ an. Eine Professorin für Internetstudien, Crystal Abidin, bemerkte, dass die Politik für diese südostasiatischen „Meme-Fabriken“ vollständig von der Gewinnerzielung entkoppelt war und für Aufträge arbeiteten.
Die Akteure nutzten politische Beiträge, um ihre Reichweite zu demonstrieren, um Markenverträge zu gewinnen und Abonnenten zu erhöhen, oder um persönlich durch Monetarisierungsschemata von Meta, TikTok und anderen Plattformen zu profitieren. Abidin erklärte, dass Antagonismus lukrativ sein konnte: „Es ging darum, Klicks für Hass-Ansichten, für Empörung, für Trollen zu erzielen … Für Menschen, die dort waren, nicht weil sie Ihren Inhalt mochten, sondern weil sie nicht wegschauen konnten.“
Ein Administrator einer Gruppe, „One Nation Supporters Australia“, der sich als der Bundesparlamentarier David Farley ausgab, nutzte Fotos von einer Facebook-Seite seiner Wahlkampagne. Dieses Konto verbreitete ein Finanzschema, das die Menschen dazu riet, ihre Vermögenswerte aus „kollabierenden Banken“ zu entnehmen und stattdessen in Kryptowährungen zu investieren, sowie generierte Inhalte zur Unterstützung von Hanson. Das „Farley“-Konto moderierte mindestens acht öffentliche Facebook-Gruppen im Zusammenhang mit der One Nation. Nach Kontaktaufnahme mit Meta zur Stellungnahme wurde das Konto entfernt, und Meta versprach, den geteilten Inhalt zu überprüfen und alles zu entfernen, was gegen ihre Richtlinien verstieß.