Eine Untersuchung ergab, dass mehr als die Hälfte der Jugendlichen in Australien soziale Medien drei Monate nach Inkrafttreten des Verbots weiterhin nutzten. Die Forschung zeigte, dass die Gesetzgebung zur Altersbeschränkung der Nutzung sozialer Netzwerke in Australien zu einer begrenzten Umsetzung, unvollständiger Einhaltung und substanzieller Umgehung der Beschränkungen führte. Australien war das erste Land, das soziale Medien für Kinder verbot, und seit Dezember 2025 durften Jugendliche unter sechzehn Jahren keine Konten bei Plattformen wie TikTok, X, Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat sowie auf Gaming-Websites wie Roblox mit Livestreams oder Fremden kommunizieren.
Eine Beobachtungsstudie, die von der Universität Newcastle durchgeführt wurde, befasste sich mit 408 Jugendlichen im Alter von zwölf bis siebzehn Jahren. Die Autoren stellten fest, dass es unzureichende Beweise gab, um zu schlussfolgern, dass die Exposition gegenüber dem Gesetz frühe substanzielle Auswirkungen auf die Nutzung sozialer Medien bei Jugendlichen unter sechzehn Jahren hatte. Die Ergebnisse hatten weitreichende Implikationen für andere Länder, die ihre eigenen Verbote in Erwägung zogen.
Ein wesentlicher Faktor für die fortgesetzte Nutzung der verbotenen Plattformen waren mangelhafte Altersverifizierungsprozesse. Etwa fünfundachtzig Prozent der Jugendlichen nutzten soziale Medien drei Monate nach dem Verbot noch, wobei über die Hälfte ihre eigenen Konten verwendete. Obwohl zwei Drittel der Teilnehmer die Durchführung von Altersverifizierungsprozessen bestätigten, lieferten nur fünf Prozent der Zwölf- bis Dreizehnjährigen und elf Prozent der Vierzehn- bis Fünfzehnjährigen ein Foto eines offiziellen Ausweises vor.
Ein signifikanter Teil der Studienteilnehmer gab an, die Altersbeschränkungen aktiv zu umgehen. Etwa fünfzehn Prozent der Zwölf- bis Dreizehnjährigen und neunzehn Prozent der Vierzehn- bis Fünfzehnjährigen nutzten gefälschte Konten, während drei Prozent ein virtuelles privates Netzwerk (VPN) einsetzten. Die Studie schloss, dass das australische Verbot möglicherweise effektiver gegen den Zugang zu sozialen Medien bei Kindern unter acht Jahren war, anstatt den Zugang zu Jugendlichen, die diese bereits nutzten, zu beschränken.
Experten und Aktivisten betonten, dass ein reines Verbot nicht ausreichte, um Kinder vor schädlichen Inhalten im Netz zu schützen. Sie forderten eine überzeugendere Strategie. Andy Burrows, Chefunternehmer der Molly Rose Foundation im Vereinigten Königreich, erklärte, dass Verbote allein die Jugendlichen nicht von eingeschränkten Plattformen fernhielten oder die Zeit, die sie mit risikoreichen Seiten verbrachten, reduzierten. Er mahnte, dass ohne einen kohärenten Plan die britische Verordnung ebenfalls zerfallen würde.
Die Kinderkommissarin für England, Rachel de Souza, bemerkte, dass ein Verbot nicht als universelle Lösung betrachtet werden durfte. Sie forderte, dass alle Online-Dienste, die schädliche Funktionen aufwiesen, für alle Kinder und nicht nur für jene unter sechzehn Jahren verboten wurden. Prof. Dennis Ougrin, Kinder- und Jugendpsychiater, beurteilte die Studie als wichtigen Frühwarnsignal für politische Entscheidungsträger, betonte jedoch, dass es zu früh war, die Politik als gescheitert zu erklären. Die zentrale Frage sei nicht nur die Reduktion der Nutzung, sondern ob die Beschränkungen die Ergebnisse wie psychische Gesundheit, Schlaf und die Exposition gegenüber schädlichen Inhalten verbesserten. Die britische Regierung versprach, einen Ansatz zu verfolgen, der auf stärkeren Altersverifizierungsprozessen basierte, um den Schutz der Kinder zu gewährleisten und soziale Normen neu zu gestalten.