Australische Hochschulen mussten ab dem kommenden Jahr Definitionen für Antisemitismus, Islamophobie und Rassismus gegenüber den Aborigines und Torres Strait Islander-Völkern annehmen. Diese Maßnahme erfolgte unter einem gesetzlich durchsetzbaren Standard, der darauf abzielte, Diskriminierung auf den Campusse zu unterbinden. Details dieses Anti-Rassismus-Standards wurden am Montag veröffentlicht, während Hochschulleiter, Studierende und Akademiker sich auf die Untersuchungskommission zum Antisemitismus und zur sozialen Kohäsion vorbereiteten.
Ein separater Satz von Governance-Prinzipien wurde ebenfalls zu verbindlichen Standards erklärt. Diese umfassten die Verpflichtung öffentlicher Universitäten, die Gehälter der Vizekanzler sowie Ausgaben für Berater und die Ergebnisse von Vorstandssitzungen zu veröffentlichen. Die Einführung des formalen Anti-Rassismus-Standards entsprang dem Plan der Bundesregierung, der nach dem Bondi-Massaker veröffentlicht wurde, sowie einer Empfehlung des wegweisenden Berichts der Menschenrechtskommission zum Rassismus an australischen Universitäten.
Der Bericht „Respect at Uni“ stellte fest, dass Rassismus auf den Campussen „systemisch“ existierte. Er enthüllte Fälle, in denen palästinensische Studierende mit „Terrorismus“-Rufe verspottet wurden, First Nations-Studierende mit „Benzin-Schnüfflern“ in den Hörsälen verglichen wurden und jüdische Studierende Angst hatten, an Vorlesungen teilzunehmen.
Gemäß dem neuen Standard mussten die Universitäten Definitionen für Antisemitismus, Islamophobie und Rassismus gegenüber den Aborigines und Torres Strait Islander-Völkern übernehmen. Zudem mussten sie ein „transparentes“ Beschwerdeverfahren einrichten und Richtlinien für Studierende und Mitarbeiter herausgeben. Die Hochschulen durften ihre eigenen Definitionen verwenden, auch für Antisemitismus, weshalb sie nicht gezwungen wurden, die Definition der Internationalen Allianz zum Erinnern an den Holocaust anzunehmen.
Die Definition der Internationalen Allianz zum Erinnern an den Holocaust erregte Kontroversen, da Bedenken bestanden, sie könnte zur Unterdrückung der Kritik an dem Staat Israel genutzt werden. Universitäten Australia hatte im Vorjahr ihre eigene Sektordefinition des Antisemitismus angenommen, welche besagte, dass Kritik an der israelischen Regierung nicht notwendigerweise antisemitisch sei, wenn sie auf „schädlichen Tropen, Stereotypen oder Annahmen“ beruhte. Eine Prüfung, die vom emeritierten Professor Greg Craven im Auftrag des Antisemitismus-Botschafters Jillian Segal durchgeführt wurde, fand keine Universität, die die Definition ordnungsgemäß anwandte, was zu Forderungen nach strengerer Durchsetzung führte.
Der Bundesminister für Bildung, Jason Clare, erklärte, es gäbe „keinen Platz für Antisemitismus oder jede Form von Hass in unseren Universitäten oder anderswo“. Er betonte, dass die Hochschulen handeln müssten, um Rassismus zu verhindern und auf Vorfälle zu reagieren. Die Einhaltung der neuen Standards überwachte die Behörde für Qualität und Standards der tertiären Bildung. Diese Behörde besaß die Befugnis, die Registrierung einer Universität zu widerrufen, Bedingungen an ihre Lizenz zu stellen und über Gerichte Bußgelder zu verhängen.
Alle Universitäten mussten den Anti-Rassismus-Standard ab dem 1. Januar 2027 anwenden. Die Governance-Standards galten für öffentliche Universitäten ab diesem Datum, während private Universitäten ab dem 1. Juli 2027 betroffen waren. Die Handhabung des Antisemitismus auf den Campussen der Universitäten stand in dieser Woche im Fokus, als Hochschulleiter, Akademiker und Studierende in der Untersuchungskommission Zeugsaussagen erteilten. Hugh de Krester, Präsident der Menschenrechtskommission, und Josh Keller von der Australischen Akademischen Allianz gegen Antisemitismus waren unter den Zeugen, die am Montag zu Wort kamen. Am Sonntag äußerte Clare seine Erwartung „ziemlich schrecklicher Beweise“ von jüdischen Studierenden, die die Misshandlungen, Einschüchterungen und Belästigungen auf den Campussen schilderten. Er bemerkte, dass die Universitäten „hier völlig versagt hatten“ und obwohl einige Verbesserungen erzielt worden waren, „noch nicht genug“ geschehen war.