Als China aufstieg, geriet Australien zunehmend in die militärische Maschinerie der Vereinigten Staaten. Die Frage, ob die Allianz noch den Preis wert war, stand im Fokus der politischen Debatte. Premierminister Kevin Rudd betonte in einem Gespräch, dass die Sicherheit der Bevölkerung in dieser umkämpften Region die oberste Verantwortung darstellte. Er argumentierte, dass die Allianz mit den Vereinigten Staaten ein Multiplikator für die Verteidigungsbedürfnisse Australiens blieb. Dennoch betonte er, dass die Zusammenarbeit nicht hinreichend für die langfristige nationale Sicherheit war und dass Australien die nationale Selbstverantwortung wiederbeziehen müsse, um zukünftige Unsicherheiten zu antizipieren.
Die Verflechtung der australischen Streitkräfte mit der amerikanischen Kriegsmaschinerie hatte in den letzten Jahren zugenommen und sollte weiter wachsen. US-Bomber, die nuklear ausgerüstet waren, starteten von australischen Flugplätzen für Missionen weltweit. Zudem planten die Vereinigten Staaten, nuklear angetriebene U-Boote durch HMAS Stirling bei Perth zu fahren. Obwohl die Vereinigten Staaten der grundlegende Sicherheitsallianzpartner blieben, argumentierten geostrategische Analysten, dass diese enge Verflechtung Australien gefährdete. Sie sahen darin eine Ausbeutung durch einen Verbündeten, der das Land, ungeachtet seiner Unwilligkeit, in einen Konflikt mit China ziehen konnte.
David Vine, Autor von „Base Nation“ und „The United States of War“, beschrieb die Ausweitung der amerikanischen Militärpräsenz in Australien als beispiellos. Er stellte fest, dass die Präsenz der Vereinigten Staaten eine „Mythos des Sicherheitsschirms“ widerlegte. Er argumentierte, dass die Aufnahme amerikanischer Basen ein Land zu einem automatischen Ziel machte und die Gastgeber sofort mit allem und allem kompliziert gemachte, was die US-Militärführung tun konnte, einschließlich des Kriegs. Statt potenzielle Gegner abzuschrecken, erhöhte die Präsenz der US-Streitkräfte oft das Risiko eines Konflikts.
Die strategische Analyse betonte, dass die militärischen Beiträge der Verbündeten zwar marginal seien. Die Beteiligung von Allianzen diente primär dem Zugang zu Basen, Häfen und Lufträumen. Diese symbolischen militärischen Beiträge entschieden nicht über das Kräftegleichgewicht und verschoben den Ausgang eines Konflikts nicht. Vielmehr diente die Geographie als Zweck Australiens im Rahmen der Allianz. Jede Allianz wurde ausgenutzt, und die geografische Lage Australiens bestimmte, welche Rolle es in der globalen Strategie spielte.