Der überraschende Raketenangriff des Iran auf eine US-Basis in Jordanien endete die fragile Waffenruhe zwischen den beiden Mächten und zwang Washington dazu, Angriffe innerhalb des Iran fortzusetzen. Während eine sofortige Erklärung für den Angriff schwierig blieb, erschien die Entscheidung der iranischen Führung als strategisch nachvollziehbar, wenn man davon ausging, dass ein kontrollierter Konflikt größere strategische Hebel bieten konnte.
Eine mögliche Erklärung bestand darin, dass Teheran glaubte, ein begrenzter Krieg diene seinen Interessen besser. Washington zeigte wenig Interesse an einem umfassenden regionalen Konflikt, der die Energieinfrastruktur bedrohte, weitere Länder involvierte und die Ölpreise in die Höhe trieb. Gleichzeitig versuchte der Iran, einen umfassenden Krieg zu vermeiden, da seine geschwächten Luftverteidigungssysteme, die anfällige Industrieinfrastruktur und die durch Sanktionen eingeschränkte Wirtschaft den Wiederaufbau von Verlusten zunehmend schwierig und kostspielig machten.
Der Iran kam möglicherweise zu dem Schluss, dass eine Strategie, die auf anhaltendem Druck und nicht auf militärischem Sieg basierte, sinnvoller war. Ein verlängerter Waffenstillstand unter den aktuellen Bedingungen hätte Teheran in einer schwächeren Lage hinterlassen. Die US-Blockade der iranischen Häfen blieb bestehen, die Sanktionen blieben in Kraft, und der Iran blieb weitgehend von internationalen Energiemärkten ausgeschlossen.
Währenddessen konnten Länder wie Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar schrittweise ihre normalen Exportaktivitäten wieder aufnehmen, während der Iran wirtschaftlich isoliert blieb. Ein begrenzter Konflikt veränderte diese Lage für den Iran. Obwohl der Iran einen hohen militärischen und wirtschaftlichen Preis zahlte, ermöglichte eine begrenzte Auseinandersetzung dem Iran, den Druck aufrechtzuerhalten und seine Position zu stärken.
Teheran signalisierte wiederholt, dass der Schifffahrtsverkehr unter Regeln operieren sollte, die mit dem Iran vereinbart oder von ihm verwaltet wurden. Wenn diese Interpretation zutraf, zielte Teherans Ziel darauf ab, dass jede zukünftige Wiederaufnahme der Schifffahrt im Hormus-Straße den iranischen Einfluss widerspiegelte, anstatt eine Rückkehr zum Status quo vor dem Krieg darzustellen. Ein andauernder, begrenzter Konflikt erlaubte dem Iran, diesen Zweck zu verfolgen.
Darüber hinaus gab es möglicherweise innenpolitische Kalkulationen. Der Iran sah sich mit hohen Inflationsraten, Arbeitslosigkeit und wirtschaftlicher Not konfrontiert. Während externer Konflikte oft einfacher waren, innere Opposition zu unterdrücken und Sicherheitsmaßnahmen zu rechtfertigen, konnte dies den unmittelbaren politischen Druck, den die wirtschaftlichen Probleme erzeugten, mindern. Dies bedeutete jedoch nicht, dass die Strategie ohne erhebliche Kosten war.
Das Hauptparadoxon für Teheran bestand darin, dass ein kontrollierter Konflikt derzeit mehr Hebel bot als ein unvollkommener Frieden, doch kontrollierte Konflikte hatten die Eigenschaft, außer Kontrolle zu geraten. Der Iran glaubte, er könne die Eskalation sorgfältig kalibrieren, um Druck auf die Vereinigten Staaten, die globalen Energiemärkte und die regionale Diplomatie auszuüben, ohne einen umfassenden Krieg zu riskieren. Dennoch barg diese Berechnung erhebliche Risiken. Ein verlängerter Konflikt ohne klaren Endpunkt konnte die internationale Unterstützung für eine härtere Reaktion allmählich stärken. Die Unsicherheit blieb bestehen, und die nächste unerwartete Aktion bestimmte, welchen Weg der Konflikt einschlagen würde.