Angst, Schock und Wut durchzogen Deutschland nach dem Angriff auf die Berlin Pride. Der Vorfall führte zum Tod einer polnischen Frau und verletzte mindestens zwanzigundneun Personen. Der Hauptverdächtige, Abdul Ballout, ein 21-jähriger deutscher Staatsbürger mit libanesischem Abstammung, wurde am Sonntag von der Polizei erschossen und starb. Die Ereignisse lösten in Deutschland tiefe Trauer und eine wachsende Empörung über die Sicherheitslücken aus, die den Vorfall ermöglichten.
Der Innenminister Alexander Dobrindt erklärte, Ballout habe zuvor durch eine hohe Anzahl krimineller Vergehen, Radikalisierung und Affiliation mit der islamistischen Szene Aufmerksamkeit erregt. Es entstanden intensive Diskussionen darüber, warum Ballout nicht in Haft begriffen war. Die Staatsanwaltschaft legte dar, dass Ballout im Jahr 2025 versuchte, sich der bewaffneten Auseinandersetzung der Islamischen Staatsgruppe in Syrien anzuschließen, wobei er über die Türkei nach Libanon reiste. Dort traf er mehrere Personen, die er für Mitglieder der IS hielt. Ballout wurde im Juli 2025 in Libanon festgenommen und wegen Anstiftung zu religiösem und sektiererischem Konflikt für drei Monate Haft verurteilt.
Im November 2025 kehrte Ballout nach Deutschland zurück. Dort wurde er am Flughafen Berlin-Brandenburg festgenommen und in Untersuchungshaft gehalten. Im Mai dieses Jahres verurteilte ein Berliner Gericht Ballout mit einer Jugendstrafe von einem Jahr und zehn Monaten wegen der „Vorbereitung einer schweren Straftat, die den Staat gefährdete“. Diese Strafe wurde suspendiert, als die Staatsanwaltschaft Berufung einlegte und eine längere Strafe forderte.
Der Innenminister Dobrindt bezeichnete die Entscheidung für eine suspendierte Strafe als „eindeutig unverständlich“, angesichts des Risikos, das in diesem Fall bestand. Der Berliner Oberbürgermeister Kai Wegner äußerte sich fassungslos über die Vorgehensweise der Berliner Justiz. Er betonte, dass Ballout unter Jugendstrafrecht verurteilt worden war und die suspendierte Strafe eine Verwirrung stiftete. Die rechte Oppositionspartei Alternative für Deutschland (AfD) bezeichnete den Angriff als völliges Versagen der Sicherheitspolitik und forderte eine gründliche Untersuchung, warum ein islamistisches Risiko, das von der Polizei bekannt war, sich frei bewegen konnte.
Experten kritisierten die Strafen und das Justizsystem. Peter Neumann vom King’s College London bemerkte, dass das deutsche Strafrecht gegen Terrorismus „zu mild“ sei und die Strafen im europäischen Vergleich zu kurz seien. Sebastian Fiedler der Sozialdemokraten kritisierte nicht das Strafrecht selbst, sondern die Anwendung. Er forderte eine genauere Betrachtung, warum Ballout nach seiner Freilassung noch frei beweglich war und stellte die Frage, wer nach seiner Entlassung noch Kontakt zu ihm hatte. Bundeskanzler Friedrich Merz versprach Maßnahmen und betonte, dass die Bewegungsfreiheit von Personen, die als Bedrohung eingestuft wurden, „so weit wie möglich“ eingeschränkt werden müsse. Er äußerte sich skeptisch über die Möglichkeiten der Sicherheitsbehörden, die Verbleibe von Personen als Sicherheitsbedrohung weltweit nachzuverfolgen.