Einige der mächtigsten Akteure der Welt versammelten sich in Delhi. Der indische Premierminister Narendra Modi verkündete, dass die führenden Köpfe zukünftig nicht nur Entscheidungen trafen, sondern auch die Gestaltung der globalen Ordnung übernehmen sollten. Anwesend waren Mitglieder der BRICS-Gruppe, darunter der chinesische Präsident Xi Jinping, der russische Präsident Wladimir Putin, der iranische Präsident Masoud Pezeshkian, der Kronprinz von Abu Dhabi Sheikh Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan sowie der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa. Diese Anwesenheit stellte keine natürlichen Verbündete dar; die Teilnehmer besaßen eine Geschichte von Grenzstreitigkeiten und militärischen Konfrontationen. Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate standen im Konflikt im Nahen Osten, wobei Teheran Raketen und Drohnen gegen einen BRICS-Mitgliedstaat abfeuerte, was globale Wirtschaften erschütterte.
Die Fähigkeit Indiens, diese Führungspersönlichkeiten persönlich zusammenzubringen, galt als ein diplomatisches Meisterstück. Das Treffen bot den Ländern eine Plattform, um ihre Beziehungen im Lichte des iranischen Konflikts neu zu bewerten. Für Mitglieder wie China, Russland und Iran bot die BRICS-Gruppe ein Vehikel, um den Einfluss der Vereinigten Staaten und Westeuropas zu mindern. Indien selbst vermied es, die Gruppe als antiwestliche Blöcke darzustellen, und betonte, dass die Gruppe „gegen niemanden“ sei. Dieser Unterschied war für Delhi wichtig, das seine Beziehungen zu Staaten pflegen wollte, die sich gegenseitig widersetzten. Ein erfahrener indischer Diplomat bemerkte, dass Indien durch seine Position eine „strategische Autonomie in einer Kriegszeit“ und Initiativen zur „gesteigerten Zusammenarbeit untereinander“ vorantrieb.
Der Gipfel erzielte zwar eine gemeinsame Erklärung, doch die tiefen Meinungsverschiedenheiten unter den Mitgliedern blieben offensichtlich. Während frühere Treffen von BRICS-Ministern keine gemeinsame Stellungnahme hervorbringen konnten, erreichte diesmal ein Konsens, indem man jedoch zentrale Streitpunkte auswich und wenige konkrete Lösungen fand. Die „New Delhi Declaration“ wurde am ersten Tag angenommen. Auffällig war jedoch, was die Erklärung nicht aussagte. Sie forderte im Zusammenhang mit dem Konflikt im Nahen Osten „maximale Zurückhaltung“ und verurteilte „Angriffe auf zivile Infrastruktur und friedliche nukleare Anlagen“, wies jedoch keine Schuldzuweisungen zu. Die Erklärung erwähnte den Krieg in der Ukraine gänzlich nicht, was eine Abweichung von früheren BRICS-Erklärungen darstellte.
Auch im Hinblick auf den Handel herrschte Vorsicht. Die Erklärung äußerte Bedenken hinsichtlich „unbegründeter Zollerhöhungen“ und verurteilte einseitige Sanktionen, benannte jedoch weder die Vereinigten Staaten noch die USA. Dies vermied die Mitglieder, Donald Trumps mögliche Empörung zu provozieren, da er die Vorschläge der Gruppe, einschließlich der Verknüpfung von Zentralbank-Digitalwährungen für den grenzüberschreitenden Handel, als „amerikanisch ablehnend“ bezeichnet hatte. Ein Analyst bemerkte, dass die Nichtnennung von Ländern den indischen diplomatischen Stil kennzeichnete.
Nach den Bedrohungen Trumps und dem Schock des Nahen Osten war die Neugestaltung der globalen Ordnung für viele Mitgliedswirtschaften eine dringende Notwendigkeit. Der Gipfel bot eine Plattform für Gespräche, die vor wenigen Monaten kaum vorstellbar waren. Iran und Abu Dhabi führten Gespräche, die das höchste persönliche Treffen zwischen den beiden Ländern seit Beginn des Krieges darstellten. Tehran erhielt die Chance, zu zeigen, dass es inmitten der militärischen Angriffe und wirtschaftlichen Drucks der USA und Israel nicht isoliert agierte. Zudem fand der chinesische Präsident Xi Jinping seinen ersten Besuch in Delhi seit sieben Jahren. Obwohl ein tiefes Misstrauen zwischen China und Indien seit dem Grenzstreit 2020 bestand, entspannten sich die Spannungen. Zwischen Xi und Modi bestand eine freundliche Geste, und die beiden Staatsmänner einigten sich auf die Stärkung der Geschäftsbeziehungen und Transportverbindungen.
Die Frage nach der Zukunft blieb jedoch offen. Die Mitglieder stimmten darin überein, dass eine neue globale Ordnung notwendig sei, doch die konkrete Gestaltung dieser Ordnung und der Weg dorthin blieben unklar. Es blieb zu sehen, ob die Gespräche zu substanziellen Fortschritten führten, wobei die Notwendigkeit des Vertrauens und der Verifizierung betont wurde.