Ein mysteriöser Wandel vollzog sich im Bereich des Sekundärmarktes für Bücher. In den letzten Monaten beobachteten unabhängige Buchhändler ein ungewöhnliches Muster von Käufen, bei dem zahlreiche ihrer Romane in weit entfernte Lagerhäuser versandt wurden. Ein typischer Händler verkaufte wöchentlich zwei bis drei Tausend Bücher. Doch eine einzige Großbestellung von einer kanadischen Firma äquälte dem Volumen, das er in sieben Tagen erwarten würde. Herr Stuart Manley, von Barter Books in Northumberland, erklärte, er habe solch eine Entwicklung seit dreißig Jahren im Buchhandel nie gesehen.
Die Buchhändler weltweit berichteten von ähnlichen, ungewöhnlichen Großaufträgen. Sie wussten nicht, wohin das endgültige Ziel ihrer Bücher führte. Der Verdacht galt jedoch nicht den begeisterten Lesern im Ausland, sondern einer anderen Entität mit einem großen Appetit auf neue Informationen: der Künstlichen Intelligenz. Diese Vermutung speiste sich aus einer gerichtlichen Entscheidung in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2025 entschied ein Richter, dass der Kauf von Büchern zur Schulung von KI-Software kein Verstoß gegen das US-Urheberrecht darstellte. Diese Entscheidung resultierte aus einer Klage gegen das KI-Unternehmen Anthropic durch drei Autoren. Der Richter William Alsup befand, dass Anthropic die Bücher „außergewöhnlich transformativ“ nutzte, was nach US-Recht zulässig sei.
Als die Gerichtsunterlagen letzten Monat veröffentlicht wurden, stellte sich auch heraus, dass Bücher im Rahmen der Schulung des Anthropic-Chatbots Claude zerstört wurden. Ein Sprecher erklärte, Claude werde auf einer Mischung aus öffentlich zugänglichen Webdaten, kommerziell erworbenen Datensätzen und selbst generierten Daten trainiert. Das Unternehmen betonte, dass die Beschaffung von Büchern für die Schulung ein gängiger Ansatz in der gesamten KI-Branche sei und dass ihre Datenerwerbsprogramme keine seltenen oder antiquarischen Bücher kauften oder zerstörten.
Dennoch sorgte die Vorstellung, dass Bücher zermahlen wurden, für Besorgnis. David Tobin, der Walden Books in Nordlondon betrieb, erlebte ebenfalls ungewöhnliche Verkaufszahlen. Er äußerte sich besorgt über die mögliche Zerstörung von Titeln, die für die Öffentlichkeit nicht mehr gewünscht wurden. Er betonte, dass es bedauerlich sei, wenn solche Werke letztlich vernichtet wurden, auch wenn einige Titel für den Markt attraktiv blieben.
Die Gerichtsunterlagen zum Anthropic-Fall enthüllten, dass das Projekt der Aufnahme alter Bücher intern als „Projekt Panama“ bezeichnet wurde. Die Dokumente deuteten darauf hin, dass das Ziel des Unternehmens die „zerstrukturelle Analyse aller Bücher der Welt“ war. Diese Zerstrukturelle Analyse bezeichnet den Prozess, Bücher an Orte zu versenden, an denen sie in industriellem Maßstab digitalisiert werden konnten. Dabei wurde die Buchrücken entfernt, um die Seiten schnell scannen zu lassen, und die Reste recycelt. Manley fragte sich, ob seine Bücher für solche Projekte von anderen KI-Firmen erworben wurden.
Experten sahen in der Vielfalt der Themen – von obskuren lateinischen Texten bis hin zu Cowboy-Romanen – einen Hinweis auf die KI. Solche ungewöhnlichen und seltenen Texte könnten frisches Material zur Verbesserung der Schulung großer Sprachmodelle liefern, die die Grundlage generativer KI-Werkzeuge bildeten. Professorin Emily Hudson, Spezialistin für geistiges Eigentum an der Universität Oxford, betonte, dass die Urheberrechtsgesetze in Großbritannien von denen in den USA abwichen. Sie erklärte, dass in Großbritannien jeder Akt des Kopierens – sei es die Erstellung der Trainingsbibliothek oder die eigentliche Schulung – die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers erforderte.
Für die Buchhändler stellte sich ein ethisches Dilemma. Sie empfanden die Vorstellung der Büchervernichtung als unangenehm, auch wenn sie anerkannten, dass nicht jedes Werk gerettet werden musste. Derek Walker, Besitzer der Buchhandlung McNaughtan’s in Edinburgh, meinte, dass die Zerstörung eines einzigen Exemplars eines einzigartigen 18. Jahrhundert-Ausklangs ein viel größeres Problem gewesen wäre, wenn es für die Zerstörung erworben worden war. Dennoch sah Manley das Recycling als eine gute Lösung für viele Titel, die die Öffentlichkeit nicht mehr auf ihren Regalen sehen wollte. Er argumentierte, dass die Welt nicht mehr fünf Millionen Exemplare von „The Da Vinci Code“ benötigte, und dass er Bücher beworben sah, die zwanzig Jahre lang im Netz waren, bis sie erst jetzt verkauft wurden.