Vor zwanzig Jahren zeigte sich, dass Andy Burnham in der Regierungspartei No 10 blieb, während Keir Starmer eine Person war, die in Eile war. Die größte Frustration mit der Tätigkeit, so erklärte er den Abgeordneten, betraf die Geschwindigkeit und die Fähigkeit, Aufgaben zu erledigen. Das zugrundeliegende Problem lag darin, dass jede gescheiterte Maßnahme in der Vergangenheit durch neue Verfahren oder Gremien abgefangen wurde, um zukünftige Fehler zu verhindern.
Starmer zeigte damit, dass er im Einklang mit dem Land stand, das ihn zu unpopulär gemacht hatte. Umfragen zeigten, dass die Wähler seit einem Jahrzehnt nach Veränderung suchten, auch wenn sie inkonsistente Signale über die Art der notwendigen Wende sendeten. Ereignisse wie die Abstimmung über den Brexit, der Aufschwung von Corbyn im Jahr 2017 oder die Mehrheit von Johnson 2019 zeigten eine verzweifelte Wette gegen den Status quo, die sich unmöglich zu ändern schien.
Die Geschichte deutete darauf hin, dass das nützlichste Werkzeug, um Trägheit zu überwinden, eine Notlage war, die Andy Burnham offensichtlich nicht besaß. Ein klassisches Beispiel waren die ersten hundert Tage von Franklin Roosevelt. Es war nicht nur die Eloquenz, sondern die Massenbankrouden, Entlassungen und den Zusammenbruch der Banken in Amerika im Jahr 1933, die ihm ermöglichten, durch einen hitzigen Kongress fünfzehn große Gesetze durchzudrücken.
Die plötzliche Annahme der vollständigen politischen Union mit Frankreich durch das britische Kriegsministerium im Juni 1940 blieb weniger präsent, da die Geschwindigkeit der Notlage diesen Plan überholte. Im Jahr 2008, als die Bargeldautomaten innerhalb weniger Stunden leer waren, beschloss eine britische Regierung, die Monate mit der Diskussion über Northern Rock verbracht hatte, die Nationalisierung der Hälfte des Bankensystems zu vollziehen. Während der Pandemie verhängten neue Gesetze einen Blitzkrieg, der Bürger in ihren Häusern festhielt, während bürokratische Strukturen improvisierte Wege fanden, um die Bezahlung von Arbeitskräften zu gewährleisten. Früher unnachgiebige Protokolle über alles von der Datengovernance bis zur öffentlichen Beschaffung wurden summarisch außer Kraft gesetzt.
Ob die britische Staatsmaschinerie – wie Starmer implizierte – einfach zu verhaken geworden war, um sich zu bewegen? Die Kollegen des ausscheidenden Premierministers hofften, dass der wahre Grund dafür, dass die Labour-Regierung so oft in der Macht gefangen schien, persönlicher als institutioneller war. Lisa Nandy sprach von der Möglichkeit, dass Andy Burnhams Verwaltung sofort „schneller und mutiger“ werden würde.
Starmer verkörperte trotz seiner Behauptungen die Politik des „prozeduralen Fetischismus“, wie sie Francis Fukuyama beschrieb. Er war jemand, der scheinbar keine Risiken eingehen wollte, die effektive Führungskräfte instinktiv annahmen. Er lenkte Fragen zu israelischen Kriegsverbrechen in Gaza ab und schob die Verantwortung für den schlechten Zustand der sozialen Versorgung auf eine unabhängige Kommission, die erst 2028 Bericht erstatten sollte. Burnham hingegen sprach nach seiner Zeit als Gesundheitsminister für eine umfassende Versorgungsleistung, und er versprach, politischen Aufwand für eine Lösung aufzuwenden. Dennoch machten die öffentlichen Finanzen es riskant, anzunehmen, dass der Ersatz von politischem Willen durch politisches Zurückhalten ausreichen würde, um die Versorgung zu beheben.
Die Notwendigkeit der Geschwindigkeit resultierte aus der Ungeduld und dem tiefen Zweifel der Wähler, dass Politik jemals etwas bewirken konnte. Obwohl viele Probleme, wie die Folgen der Unterinvestition oder der Mangel an Fachkräften im Gesundheitswesen, Zeit brauchten, um behoben zu werden, sahen viele Wähler eine langsame Veränderung als akzeptabel an, solange sie genügend Dynamik erkannten, um die Angst zu vertreiben, dass Politiker nur sprachen. Die Vorschläge von Experten zielten darauf ab, konkrete Schritte zu liefern, die die Öffentlichkeit wahrnehmen konnte.