Andy Burnham’s Plan zur Reform der sozialen Versorgung stand unter Beobachtung. Ein führender Experte äußerte Bedenken hinsichtlich der Kosten und der notwendigen Zeitspanne für die Umsetzung des Plans. Andrew Dilnot, ehemaliger Vorsitzender der britischen Statistikbehörde und Wirtschaftsexperte, zeigte sich bei einem Gespräch skeptisch gegenüber den von Burnham präsentierten Zahlen.
Dilnot äußerte sich verwundert über die Angaben, dass der Plan weniger als 18 Milliarden Pfund pro Jahr kosten sollte. Er argumentierte, dass eine flächendeckende kostenfreie Versorgung, vergleichbar mit dem Gesundheitssystem, weit über dieser Summe liegen müsse. Er erklärte, dass die Umgestaltung des britischen Sozialsystems an das schottische Modell angelehnt würde, welches zwar die persönliche Pflege kostenfrei stellte, jedoch hohe Kosten für die Unterbringung in Pflegeheimen zuließ. Diese Struktur könne etwa die Hälfte der genannten 18 Milliarden Pfund betragen.
Dilnot betonte, dass Burnham zwar die Kostenfreiheit der sozialen Versorgung postulierte, dies jedoch nicht die vollständige Kostenfreiheit implizierte, wie es in Schottland der Fall sei. Er merkte an, dass Burnham die Finanzierung dieser umfassenden Reformen nicht ausreichend darlegte. Er schlug vor, dass die tatsächlichen Mittel, die für eine vollständig kostenfreie Versorgung benötigt würden, eine sehr erhebliche Summe darstellen würden.
Nach der Rede Burnham, die er kurz nach seiner Ernennung zum Premierminister hielt, schien die Reform weiter entfernt zu liegen. Dilnot äußerte die Vermutung, dass die vollständige Reform durch Burnham möglicherweise Jahrzehnte in Anspruch nehmen würde. Er sah eine Andeutung in Burnhams Äußerungen, dass er eine Vision vorstellte, die viele Jahre, womöglich sogar Jahrzehnte, bis zur Realisierung benötigte. Man vermutete, dass die politischen Akteure nun Wege suchten, eine Veränderung einzuleiten, ohne die Realisierung in naher Zukunft zu erwarten.
Parallel dazu gab es Spekulationen über die Finanzierung der Reformen. Es kursierte die Vermutung, dass die Abschaffung des Dreifachvermögens für Renten als Finanzierungsoption in Erwägung gezogen wurde. Experten der Resolution Foundation bejahten jedoch, dass die Abschaffung dieses Mechanismus nicht ausreichen würde, um die Pläne für die Sozialreformen zu finanzieren. Sie bemerkten, dass die Einsparungen durch die Abschaffung des Dreifachvermögens nicht ausreichten, um ein kostenfreies Sozialsystem innerhalb von fünf oder zehn Jahren zu ermöglichen.