Burnhams Vision und die fiskalische Zwickmühle des Finanzministers

Zwischen ambitionierter Politik und wirtschaftlicher Realität stand die Regierungspräsidentin vor großen Herausforderungen

Andy Burnham genoss zunächst eine Phase der Erleichterung. Nach nur sechs Wochen Amtszeit verfehlte seine Regierung keine großen innerstaatlichen Krisen, und die Reformbewegung stand auf den Beinen. Seine persönlichen Zustimmungswerte stiegen, und die Optimismus blieb erhalten. Dennoch zeigte sich unter dieser Erleichterung eine Unruhe: Burnhams Regierung stellte noch keine Verbindung zur wirtschaftlichen Realität her.

In den frühen Wochen seiner Amtszeit konnte sein Team auf positive Entwicklungen verweisen: Inflationszahlen lagen unter den Prognosen, das Wachstum setzte sich fort, und Anzeichen für eine Wende bei der schwachen Produktivität zeigten sich. Dies geschah inmitten der wirtschaftlichen Turbulenzen, die durch den Iran-Konflikt ausgelöst wurden. Doch diese Stabilität wich schnell der globalen Unsicherheit. Mit dem Ende der Sommerpause setzte ein globaler Anleihenverkauf ein, getrieben von Sorgen über die Ölpreise, die hartnäckige Inflation und den Druck, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Dies trieb die Kreditkosten der Regierung auf das höchste Niveau seit dem Finanzkrisse von 2008.

Diese Lage erschwerte den ersten Haushalt von John Healey als Finanzminister erheblich. Ökonomen schätzten, dass etwa die Hälfte des fiskalischen Spielraums von Rachel Reeves, die in ihrer Frühlingsprognose geschaffen hatte, durch höhere Inflation und Zinsen zunichtegemacht wurde. Dies limitierte Healeys Handlungsspielraum stark. Es bestand eine klare Ansicht unter den erfahrenen Regierungsmitgliedern, dass die neue Verwaltung die Zeiten des großen Spielraums nicht wiederherstellen konnte, wie es Reeves’ Erfahrung im Vorjahr ermöglicht hatte, was zu härteren Vorschlägen für Sozialkürzungen und letztlich zu einem Widerstand in der Fraktion führte.

Healey war sich der Faktoren bewusst, die außerhalb seiner Kontrolle lagen und die die Prognosen der Budgetverantwortungseinheit beeinflussten, darunter die steigenden Ölpreise nach der Wiederaufnahme der Bombardierungen im Iran. Es war daher nicht überraschend, dass er wiederholt betonte, dass die finanzielle Verantwortung das Fundament seines Ansatzes sei und er an Reeves’ fiskalischen Regeln festhalten würde.

Dieser vorsichtige Ton kollidierte jedoch ungemütlich mit der großen und kostspieligen politischen Vision des Premierministers: mehr staatliche Kontrolle über Versorgungsunternehmen, die Reform des mangelhaften Sozialhilfesystems und ein massives Programm zum Bau von Sozialwohnungen. Eine Quelle aus dem Finanzministerium äußerte, dass Healey in einer Zwickmühle stecke. Sein Instinkt sei es gewesen, die Lage stabil zu halten, insbesondere während die Budgetverantwortungseinheit ihre Analyse durchführte, doch dies entsprach nicht dem Plan von Andy für seine erste Woche zurück.

Downing Street bemühte sich jedoch, Burnhams Vision im Zentrum zu halten. In einer umfangreichen Sitzung im Haus der Commons versprach er wiederholt, die „wesentlich substanziellere Veränderung“ zu liefern, die das Land forderte. Es gab jedoch Gerüchte unter Burnhams engsten Verbündeten, dass Healey wie frühere Finanzminister in Gefahr gerate, von der Finanzverwaltung und ihren orthodoxen Argumenten „eingefangen“ zu werden. Ein Regierungsassistent bemerkte, dass John nicht gezeigt habe, dass er in der Verteidigungsministeriums die Fähigkeit besaß, die interne Weisheit und den Druck der Abteilungen in Frage zu stellen.

Die Reibung zwischen den beiden Operationen entzündete sich letzte Woche, als Healey in einem Fernsehinterview andeutete, dass Burnham eine „Kontinuität“-Regierung führte. Insider von Nummer Zehn wehrten sich vehement. Ein hochrangiger Mitarbeiter erklärte: „Niemand, der Andy und seine Wachstumspläne hörte, dachte, er handle nur aus Kontinuität. Er würde Dinge verändern.“

Ein zeitnahes Bericht veröffentlichte die Möglichkeit, den wirtschaftlichen Erfolg von Manchester – eines der größten Vermächtnisse Burnhams – auf ganz England auszudehnen und damit ein ungenutztes Wachstumspotenzial von bis zu 80 Milliarden Pfund freizusetzen. Die Studie zeigte, dass die Anwendung des Wohnungsbaumodells von Manchester entscheidend für das Ziel des Premierministers sei. Die Analyse ergab, dass ein Programm aus dem revolvingen öffentlichen Risikkapital über städtische strategische Behörden fast 100.000 zusätzliche Wohnungen freisetzen und über 20 Milliarden Pfund privater Investitionen anziehen würde.

Obwohl die Studie nicht von Nummer Zehn beauftragt wurde, stärkte sie Burnhams zentrales Wachstumargument, dass das Lernen aus dem Erfolg des Devolutionsmodells von Manchester weitreichende wirtschaftliche Vorteile bringen und das Land aus seiner Wachstumsfalle befreien konnte. Der Finanzminister räumte privat ein, dass Raum für eine moderate zusätzliche Kreditaufnahme zur Finanzierung von Investitionen bestand, insbesondere nach der Regeländerung von Reeves im Jahr 2024, welche die Schatzkammer erlaubte, finanzielle Vermögenswerte gegen Staatsverschuldung auszugleichen.

Dennoch zeigte sich wenig Anzeichen einer radikal neuen Perspektive in der neuen Regierung bei Nummer Elf. Bei einer Rede über die Wachstumsmission erwartete man, dass Healey die Bedeutung der Devolutionspolitik und öffentlicher Investitionen betonte, Themen, die Reeves wiederholt behandelte. Der Finanzminister betonte die Notwendigkeit, dem Privatsektor das Vertrauen für Investitionen zu geben, was Zweifel aufwarf, ob er ein Großprojekt wie eine unerwartete Steuer auf Bankgewinne vorantreiben würde.

Die Stimmung unter den Labour-Abgeordneten war angespannt. Sie applaudierten Burnhams Ehrgeiz und die Hoffnung, die er schuf, befürchteten jedoch, dass die wirtschaftlichen Realitäten ihn zurückziehen würden. Während Burnham versprach, seine Prioritäten unerbittlich zu erfüllen, befürchteten einige seiner Abgeordneten, dass sein Versprechen, den zerfallenden Staat zu reparieren und „Atempause“ bei den Lebenshaltungskosten zu bieten, schwer mit Versprechen der fiskalischen Verantwortung in Einklang zu bringen. Dennoch argumentierten Quellen aus Downing Street, dass es nur durch die Verbesserung der Infrastruktur und die Dezentralisierung der Macht möglich sei, dass die britische Wirtschaft so schnell wachsen könne wie Manchester. Der Finanzminister zeigte eine weniger klare wirtschaftliche Instinktivität. Ein Berater äußerte, dass er glaubte, dass er tatsächlich vorsichtiger handeln würde. Dennoch versicherten Regierungsassistenten, dass der Finanzminister voll und ganz mit Burnhams Vision einverstanden sei und dass er seine Agenda verstand und wußte, wer die Führung innehatte.