Die Verwirrung und das Chaos, die den Vereinigten Staaten keine Lösung für die Lage in der Straße von Hormus brachten, vertieften den Krieg zwischen den USA und dem Iran. Donald Trump führte den Konflikt mit dem Iran in eine neue, unklare Phase, während beide Seiten weiter von der vagen Absichtserklärung entfernt blieben, welche am 17. Juni unterzeichnet worden war. Während der Anfangsphase des Konflikts waren die Ziele und Methoden des US-Führers durch tägliche Richtungswechsel und überheblige Behauptungen in Verwirrung. Washingtons kurzfristiges Ziel blieb klar: die Kontrolle über die Straße von Hormus von der Iranischen Seite zurückzugewinnen. Der Präsident zeigte sich bereit, die Bombardierung jenseits der südlichen Küsten Irans fortzusetzen, um dieses Ziel zu erreichen.
Die fortgesetzten Kämpfe erhöhten jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass die Ölpreise auf 90 Dollar pro Barrel stiegen. Dies brachte Trump potenziell näher an Niederlagen bei den US-Wahlwahlen, welche ihm zwei weitere Jahre als ein unglücklicher Kandidat hinterließen. Als Zeichen strategischer Verwirrung schlug Trump einen Vorschlag vor, den er fast sofort zurückzog: die Möglichkeit, Gebühren für die Durchfahrt durch die Straße zu erheben. Es blieb unklar, ob Washington eine Zukunftsvision für diese Wasserstraße besaß. Zahlreiche praktikable Alternativen existierten, darunter Modelle, die auf der Straße von Malakka oder dem Bosphorus- und Dardanellen-Modell basierten, welche von der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) diskutiert worden waren. Iran und Oman, die beiden Küstenstaaten, zeigten sich bereit, an diesen Modellen zu arbeiten. Dennoch war die politische Entscheidungsmaschinerie in Washington so mangelhaft, dass die Vereinigten Staaten keinen eigenen Vorschlag unterbreiteten.
In Besprechungen am Dienstag bestand das Weiße Haus darauf, dass die von Trump einen Tag zuvor angekündigten 20-prozentigen US-Zoll als ernsthafte Planung galt. Der Produkt seiner umfassenden Überlegungen wurde jedoch Stunden später verworfen, als die Dimension des Aufstands von Schifffahrtsunternehmen, Mitgliedern seiner eigenen Regierung und der Region offensichtlich wurde. Die Vorstellung, eine solche Idee überhaupt vorgeschlagen worden zu sein, schien zutiefst peinlich, da viele europäische und US-Funktionäre betonten, dass die Freiheit der Schifffahrt ein Grundpfeiler der regelbasierten Ordnung und eine Säule der UN-Konvention über das Seerecht sei. Marco Rubio, der US-Außenminister, argumentierte zuvor, dass Zölle mit dem internationalen Recht unvereinbar seien. Erst letzte Woche hatte der 40-köpfige IMO-Rat, zu dem die USA Mitglied waren, eine Resolution verabschiedet, welche die „freie Durchfahrt der Straße ohne jegliche Zölle und Gebühren“ bekräftigte. Warren A. Stephens, der US-Botschafter in Großbritannien, versprach bei der Sitzung des IMO-Rates in London: „Die Vereinigten Staaten würden die Freiheit der Schifffahrt und die Rechtsstaatlichkeit weiter fördern. Die Vereinigten Staaten würden diese Prinzipien vehement verteidigen.“
Trump versuchte, seine peinlichen Spuren zu vertuschen, indem er behauptete, Gespräche mit Golf-Führern hätten gezeigt, dass diese bereit seien, substanzielle Investitionen in die US-Wirtschaft zu tätigen. Dies erschien jedoch als eine schwache Deckung, selbst nach seinen Maßstäben: Das Engagement zur Investition in die USA wirkte völlig unzuverlässig, so wie der in der US-Iran-Schiedsvereinbarung genannte Wiederaufbauplan von 350 Milliarden Dollar. Ohne die Zollfrage auf der Agenda blieben Trumps verbleibende Optionen unbefriedigend. Seine größte politische Schwäche blieb die Notwendigkeit, Gewalt anzuwenden, um die Straße von Hormus wieder zu öffnen – eine Wasserstraße, die zugänglich war, bis er beschloss, den Rat von Benjamin Netanyahu anzunehmen, den Verhandlungstisch zu verlassen und den Iran anzugreifen. Nach fast fünf Monaten Krieg befand sich Trump in einer schlechteren Lage als zu Beginn.
Etwa 6.000 Seeleute befanden sich noch immer in der Straße, die von der Regierung in Teheran kontrolliert blieb. Die Idee, dass sich die beiden Seiten am 17. August auf die Zukunft des iranischen Nuklearprogramms einigen würden, erschien völlig unbegründet. Gleichzeitig schien der Iran über reichlich Waffen verfügt und setzte die US-Basen in Kuwait, Jordanien und Bahrain fortan an. Die jüngste Schätzung der US-Regierung zu den Kriegskosten, einschließlich der Schäden an den Basen, belief sich auf 100 Milliarden Dollar. Die Debatte um die Straße entwickelte sich zu einer breiteren Diskussion über die Sicherheit im Golf. Der omanische Außenminister Sayyid Badr Albusaidi argumentierte, dass die gesamte Prämisse der iranischen Politik Washington fehlerhaft sei. Er betonte, dass die Kombination aus übermäßigem lokalen Verteidigungsausgaben, der Expansion US-Basen im Golf und einer überhorizontalen Schutzpräsenz mit geringem tatsächlichem Zweck entwickelt und aufrechterhalten worden war. Die Kriegsführung hatte gezeigt, dass Eindämmung ein Mythos war. Die größten Bedrohungen für die Sicherheit des Golfs stammten nicht aus dem Golf selbst, sondern aus Entscheidungen und Handlungen außerhalb, insbesondere in Tel Aviv.