Eine ehemalige Staatsanwältin des Internationalen Strafgerichtshofs forderte die Europäische Union auf, ein Gesetz zu erlassen, das die von den Vereinigten Staaten verhängten Sanktionen gegen Mitglieder des Gerichtshofs blockierte. Sie bezeichnete diese Maßnahmen als „erpresserisch“ und „missbräuchlich“, da sie darauf abzielten, den Gerichtshof in Vergessenheit zu bringen. Die Sanktionen wurden als ein Versuch beschrieben, die unabhängige Ausübung der gerichtlichen und anklagenden Funktionen, die durch internationales Recht etabliert worden waren, zu behindern.
Im Februar 2025 verhängte die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen elf Beamte des Internationalen Strafgerichtshofs. Dies umfasste neun Richter und den Chefankläger sowie drei palästinensische Organisationen. Die Maßnahme erfolgte als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichtshofs aus dem Jahr 2024, Haftbefehle gegen Mitglieder des israelischen Kabinetts, darunter Premierminister Benjamin Netanjahu, auszustellen.
Die US-Sanktionen, welche Reiseverbote und Vermögenssperren enthielten, verwehrten den Richtern den Zugang zum europäischen Finanzsystem. Dies machte es ihnen und ihren Familien unmöglich, ein normales Leben zu führen. Die Anwältin Fatou Bensouda, Anklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs von 2012 bis 2021, erklärte auf einer Versammlung des Menschenrechtsforums in Den Haag: „Dies waren erzwungene Versuche, die unabhängige Ausübung der gerichtlichen und anklagenden Funktionen gemäß internationalem Recht zu stören. Wenn die internationale Gemeinschaft nicht mit Ernsthaftigkeit, institutioneller Entschlossenheit und praktischer Solidarität reagierte, reichten die Konsequenzen weit über Den Haag hinaus.“
Bensouda kritisierte die Anwendung solcher Instrumente gegen Staatsanwälte, Richter oder Gerichtspersonal, die im Rahmen ihrer gerichtlichen Aufgaben zur Rechenschaftspflicht für die schwersten Verbrechen arbeiteten, als eine tiefgreifende konzeptionelle Verzerrung. Sie bezeichnete die Maßnahmen als „missbräuchlich und unangemessen“ und betonte, dass sie Meinungsverschiedenheiten mit dem rechtlichen Verfahren in wirtschaftliche Erpressung zur Erreichung politischer Ziele verwandelten. Sie beschuldigte die ICC-nahen Staaten von „weitgehend langsamen und zögerlichen Reaktionen, Untätigkeit und leeren Unterstützungsgesten ohne greifbare Rücksichtnahme gegen erzwungene Maßnahmen“.
Es wuchs Unmut in einigen Kreisen, insbesondere bei der niederländischen Regierung als Gastgeberin des Gerichtshofs in Den Haag, da wenig unternommen wurde, um ICC-Richtern zu schützen, die durch erdrückende Sanktionen oder individuelle Einschüchterung bedroht waren. Bensouda berichtete, sie selbst hatte während ihrer Zeit am Gerichtshof organisierter Einschüchterung ausgesetzt gewesen und begründete den Verdacht, dass ihr beruflicher Weg dadurch beeinträchtigt worden war. Sie warnte zudem davor, dass nun Vorbereitungen für Sanktionen gegen den Gerichtshof als Institution getroffen werden mussten.
Sie stellte die Frage, was geschah, wenn hochqualifizierte Fachleute feststellten, dass der Dienst am Internationalen Strafgerichtshof unerträgliche persönliche und finanzielle Risiken barg. Sie fragte, was geschah, wenn Sanktionen als Werkzeuge der gerichtlichen Einschüchterung normalisiert wurden, und wenn Banken Dienstleistungen verweigerten, Versicherungen ihre Deckung zurückzogen und externe Experten die Verbindung zum Gerichtshof fürchteten. Bensouda forderte „strukturellen Widerstand“ und forderte, dass die Mitgliedstaaten koordinierte rechtliche, verteidigungs- und Schadensersatzmechanismen für Sanktionen einrichteten. Sie forderte, dass Staaten geschützte Bank- und Finanzkanäle für den Gerichtshof, sein Personal und autorisierte Auftragnehmer schufen. Sie forderte die Europäische Union auf, das EU-Blockierungsgesetz in Kraft zu setzen, um diese Verbrechen zu verhindern.