Am Morgen des 24. Juni 2016 brach in Brüssel ein grauer und bedeckter Tag herein, nachdem die britische Regierung über den Austritt aus der Europäischen Union abgestimmt hatte. Die anfängliche Schockwelle durch die Entscheidung erzeugte Verwirrung in den EU-Institutionen. Einige hochrangige britische EU-Beamte bereiteten den Rücktritt vor, während anti-europäische Populisten jubelten. Die europäischen Staatsführer fürchteten eine Kettenreaktion weiterer Abspaltungen. Martin Schulz, damaliger Präsident des Europäischen Parlaments, informierte über die Prüfung der Möglichkeit, den Prozess des Artikels 50 zu beschleunigen. Jean-Claude Juncker, Präsident der Europäischen Kommission, erklärte, er wolle die Verhandlungen über den Brexit „sofort“ beginnen. Diese Idee, den Vereinigten Königreich den Weg zu ebnen, verfiel jedoch schnell, doch die Aussagen spiegelten die fiebrige Stimmung wider.
Nach dem anfänglichen Schock reagierte die Europäische Union mit einer klaren Strategie. Die siebenundzwanzig Mitgliedstaaten setzten am 29. Juni 2016 ohne das Vereinigte Königreich ihre roten Linien. Es folgten klare Vorgaben: Es gab keine Verhandlungen ohne Benachrichtigung über den Artikel 50, keine Auswahl von Bestimmungen und keine Aufteilung der vier Freiheiten – die freie Bewegung von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Personen. Dieses Regelwerk bewies seine Beständigkeit. Die Dominoeffekte fielen nicht. Trotz fundamentaler Herausforderungen wie einer globalen Pandemie, der Invasion der Ukraine und wirtschaftlicher Konkurrenz durch China setzte die Union ihre gemeinsamen Schritte fort. Die EU begann mit gemeinsamen Kreditierungen und gemeinsamen Anschaffungen von Waffen, Gas und Impfstoffen – Entscheidungen, die mit einem britischen Premierminister an Bord fast unmöglich gewesen wären.
Das Vereinigte Königreich spielte während seiner Zeit in der europäischen Gemeinschaft oft eine skeptische Stimme hinsichtlich einer tieferen Integration. Es verhandelte Opt-outs oder versuchte, Entscheidungen zu blockieren, die als zu föderalistisch empfunden wurden. Zehn Jahre später stand das Vereinigte Königreich vor seinem siebten Premierminister in zehn Jahren, während die Beziehung zur EU weiterhin umstritten blieb. Für die Union hingegen wurde der Brexit als ein historisches Ereignis mit Distanz betrachtet. Jonathan Faull, ehemaliger Leiter der britischen Arbeitsgruppe der Europäischen Kommission, bemerkte, dass die endgültige Vereinbarung den Interessen der EU sehr zugutekam. Er bemerkte, dass der Status quo für die Union passend war.
Die Debatte über eine Wiederanbindung des Vereinigten Königreichs blieb jedoch lebendig. Eine Umfrage zeigte, dass sechzig Prozent der Bevölkerung im Alter von achtzehn bis zwanzig Jahren eine Wiederanbindung an die EU befürworteten. Der wahrscheinlichste nächste Premierminister Andy Burnham äußerte die Hoffnung auf einen „langfristigen Fall“ für die Wiederaufnahme. Der ehemalige Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, erwartete eine „positive Stimmung“ der EU, sollte das Vereinigte Königreich jemals eine Wiederaufnahme beantragen. Mehr als zwei Drittel der EU-Bürger unterstützten die Wiederanbindung. Dennoch sah Georg Riekeles, der für den EU-Vertragsverhandler Michel Barnier arbeitete, Wiederanbindung als eine langfristige Perspektive, die von einem nationalen Konsens abhing. Er betonte, dass die Wiederaufnahme keine Stimmung, sondern eine nationale Entscheidung erforderte, die Realität, Disziplin und Vertrauen voraussetzte. Die Union benötigte einen stabilen nationalen Konsens, um die Stabilität des britischen Systems zu gewährleisten.