Die europäische Debatte über Künstliche Intelligenz (KI) entfaltete sich in jüngster Zeit in scharfen Begriffen. Christine Lagarde, Chef der Zentralbank des Kontinents, stellte die europäischen Entscheidungsträger vor zwei Optionen: Entweder sie verstanden die Technologie und akzeptierten die Abhängigkeit von Werkzeugen, welche die Vereinigten Staaten und China entwickelten, oder sie lehnten die Technologie ab und riskierten den Verlust von Wachstumschancen. Diese Dilemmata wurden durch die jüngsten Diskussionen über die Sicherheit der KI noch verschärft, da die potenziellen Szenarien der Gefahr für den gesamten Kontinent relevant blieben.
Europa fehlte in den höchsten Ebenen dieser Sicherheitsdebatte, was auf die langjährige Unfähigkeit zurückzuführen war, Titanen der Technologie wie Apple, Google oder den aufstrebenden Anbieter OpenAI zu produzieren. Obwohl die Union eine starke Regulierungsmacht besaß, minderte ihr Fehlen eines führenden Akteurs wie Anthropic oder Nvidia im KI-Wettlauf ihre Stimme in den Sicherheitsdiskursen. Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, versuchte, diese Lücke zu schließen, indem sie die Hauptforschungszentren einlud, um über die Unterstützung industrieller Bemühungen zur Begrenzung der technologischen Entwicklung zu beraten.
Lagarde betonte in ihrer Rede, dass Europa seine eigene KI-Technologie entwickeln müsse und mehr Rechenzentren errichte, um die Bedrohung durch eine Abkopplung von den Vereinigten Staaten oder China zu neutralisieren. Sie argumentierte, dass die Investition in eigene KI-Technologie die Gefahr der Isolation minderte und Europa die Möglichkeit gab, seine eigene Antwort auf die KI-Sicherheitskrise zu finden. Margrethe Vestager, ehemalige Wettbewerbskommissarin der EU, unterstützte diese Ansicht in einem Bericht, der die Notwendigkeit betonte, Rechenzentren als zentrale Nervensysteme der KI aufzubauen und die Widerstandsfähigkeit des Kontinents gegen „KI-Krisen“ zu stärken.
Vestager betonte, dass die EU durch ihr KI-Gesetz eine Stimme im Sicherheitsdiskurs besaß, welches Entwicklern von „hochriskanten“ KI-Systemen die Meldung von Sicherheitsvorfällen auferlegte. Dennoch forderte sie, dass Europa seine eigene KI entwickeln müsse, um das Ökosystem zu stärken, Talente zu halten und Innovationen zu inspirieren. Sie erkannte an, dass eine existenzielle Bedrohung eine globale Lösung erforderte, die Macht nicht an die Vereinigten Staaten und China übergab.
Einige Experten äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der Abhängigkeit. Frederike Kaltheuner, Beraterin des KI-Forschungsinstituts, erklärte, dass Europa von US-Technologie auf Weisen abhängig sei, die schwer rückgängig zu machen seien, von Suchmaschinen über Chips bis hin zu Rechenzentren. Sie wies darauf hin, dass die Narrative der technologischen Verlierer eine spezifische Sichtweise auf die KI durch amerikanische Technologieunternehmen widerspiegelte. Die Realität des Marktes zeigte jedoch, dass viele Unternehmen sogenannte „Frontier-Modelle“ aufgrund hoher Kosten und Sorgen um den Umgang mit ihren Daten nicht annahmen.
Die EU-KI-Verordnung enthielt pragmatische Maßnahmen, welche den Bürgern den Umgang mit KI im Alltag regulierten, beispielsweise bei der Kennzeichnung von Inhalten und dem Einsatz in Medizin und Personalwesen. Dennoch sah Georgina Kon, eine Partnerin bei einer Rechtsanwaltskanzlei, die Verordnung nicht als globales Modell oder als Vehikel für eine globale Verlangsamung an. Sie kritisierte die hohe Compliance-Last und den engen territorialen Fokus der Verordnung. Kaltheuner befürchtete, dass die existenzielle Bedrohung Europas in eine Abhängigkeit treiben würde, indem sie die Übernahme amerikanischer KI-Modelle in die gesamte Wirtschaft förderte, was ein Souveränitätsproblem darstellte.