Ein ehemaliger leitender Wirtschaftsberater der Finanzverwaltung forderte Andy Burnham auf, Ed Miliband zum Finanzminister zu ernennen. Er argumentierte, dass der Energieminister eine mutige Vision besaß, die die Wirtschaft wiederbeleben konnte. Nicholas Stern, Professor an der London School of Economics und früherer hochrangiger Vertreter der Finanzverwaltung während der Ära Gordon Brown, betonte, dass nur Miliband die notwendige Erfahrung und die strategische Weitsicht besaß, um Investitionen zu beschleunigen und das öffentliche Vertrauen in die Fähigkeit des Staates, konkrete Ergebnisse zu erzielen, wiederherzustellen.
Burnham hatte noch keine Person benannt, die Ed Miliband zum Finanzminister ernennen sollte, falls dieser später im Monat Premierminister wurde. Ed Miliband, Wes Streeting, der ehemalige Gesundheitsminister, und Shabana Mahmood, die ehemalige Ministerin für inneres Wirtschaftswesen, wurden alle als mögliche Nachfolgerin für Rachel Reeves genannt. Stern, der zudem früher Chefökonom der Weltbank war, trat zu einer wachsenden Zahl hochrangiger Akademiker und Beamter bei, die Miliband die Schlüssel zur Regierung und die Kontrolle über die jährlichen Ausgaben von 1,4 Billionen Pfund übergeben sollten.
Stern bezeichnete Miliband als kompetent und strategisch, fügte jedoch hinzu, er sei auch mutig gewesen, wobei er die Sprache der politischen Rhetorik vermied. Er erklärte, dass Mut in diesem Sinne lag, dass eine klare Richtung existierte, die zeigte, wo Investitionen erfolgen mussten und wie man erklären konnte, warum eine Erhöhung der Staatsausgaben um zwei oder drei Prozentpunkte des nationalen Einkommens notwendig war. Diese Mittel dienten dem Aufbau sauberer, effizienter und moderner Infrastruktur, insbesondere im Bereich Energie, Städte und Verkehr. Dies sei ein wesentlicher Bestandteil der Wachstumsgeschichte gewesen, da es das Umfeld schuf, in dem privates Kapital gedeihen und Investitionen in Humankapital möglich wurden.
Der ehemalige Wirtschaftsberater war auch Autor des Stern-Berichts von 2006 über die Ökonomie der Klimakrise. In diesem Bericht argumentierte er, dass die Vorteile einer starken und frühen Handlung die wirtschaftlichen Kosten der Untätigkeit weit überstiegen. Er unterstützte Milibands Moratorium für zusätzliche Förderlizenzen für Öl und Gas in der Nordsee und sah dies als Ablenkung, um alte Industrien über ihren nützlichen Lebenszyklus hinaus am Leben zu erhalten. Stern betonte, dass Investitionen in nordseeisches Öl keine Strategie für die Technologien des 21. Jahrhunderts darstellten. Der Schlüssel lag darin, dass man in Menschen und Orte investierte, während alte Industrien verfielen.
Stern äußerte zudem, dass Miliband eine respektierte Figur auf der Weltbühne geworden wäre, nachdem er viele Jahre bei Konferenzen zur Klimakrise teilgenommen hatte, bei denen das Vereinigte Königreich eine Führungsrolle einnahm. Er warnte davor, dass die mangelnde Entschlossenheit des Vereinigten Königreichs in Bezug auf die Ölförderung schwerwiegende Konsequenzen hatte. Er betonte, dass die Argumente zum Klimawandel und zu zukünftigen Technologien über das Bruttoinlandsprodukt oder den Emissionsanteil hinaus Bedeutung besaßen.
Ein weiterer Experte, Josh Ryan-Collins, äußerte sich kritisch zu Interpretationen von Milibands Unterstützung für das Netto-Null-Ziel als kostspieliger Fehler. Er erklärte, dass das Problem nicht die ambitionierte Klimapolitik selbst sei, sondern das Fehlen der Bereitschaft der Finanzverwaltung, Ressourcen zur Unterstützung betroffener Arbeiter und Regionen zu mobilisieren. Ryan-Collins meinte, Miliband als Finanzminister würde den Fall für grüne Investitionen als den einzigen Weg zur langfristigen Stabilisierung der britischen Wirtschaft und zur Schaffung der angemessenen, gut bezahlten Arbeitsplätze argumentieren.