Zunehmende Fraktionen auf beiden Seiten der politischen Landschaft in den Vereinigten Staaten leisteten Widerstand gegen Überwachungskameras einer einzigen Firma. Diese Reaktion stellte in einem stark gespaltenen Land eine seltene Erscheinung dar, insbesondere angesichts eines Präsidenten, der eine unerschütterlich pro-technische Agenda verfolgte.
Der politische Widerstand gegen die Flocks-Kameras ähnelte dem allgemeinen Unmut gegen den Bau großer Rechenzentren, welche die künstliche Intelligenz antrieben. Um etwa 75 Prozent der Amerikaner widersprachen dem Bau neuer Rechenzentren in ihren Regionen. Die Kameras von Flock Safety sind automatisierte Kennzeichenlesegeräte, welche Bilder von Fahrzeugkennzeichen aufnahmen, damit Polizei und Sicherheitsfirmen die Bewegung von Autos in einem bestimmten Gebiet protokollieren konnten. Überall in den Vereinigten Staaten existierten etwa einhundertzwanzigtausend solche Kameras, welche monatlich rund zwei Milliarden Scans durchführten.
Das Unternehmen sah sich Kontroversen ausgesetzt, nachdem Berichte über Missbrauch der Kameras durch Polizeibeamte in mehreren Bundesstaaten vorlagen. Diese Beamten nutzten die Geräte, um Ex-Freunde zu verfolgen und Personen zu beobachten, die Abtreibungen suchten. Das Netzwerk, in das die Kameras Daten lieferten, wurde zudem häufig von der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) genutzt. Umfragen zeigten, dass die Posts in den sozialen Medien über Flock seit Juli zugenommen hatten, und etwa vierundsechzig Prozent der Amerikaner lehnten die Nutzung dieser Kennzeichenlesegeräte in ihrer Gemeinschaft ab – ein Anstieg von dreizehn Prozentpunkten gegenüber dem Vorjahr.
Aktivisten veröffentlichten Videos, in denen sie die Kameras zerstörten, um digitale Zustimmung zu erregen. Experten für Datenschutz und Überwachung bemerkten, dass die Abneigung gegen die Kameras von Flock eine parteiübergreifende Bewegung geworden war. Ein Analyst der American Civil Liberties Union (ACLU) bemerkte, dass er solch eine Basisbewegung gegen Überwachungstechnologie noch nie gesehen hatte. Er unterschied dabei die historische Erinnerung auf der linken Seite an die Überwachung durch Strafverfolgungsbehörden und die lange Tradition auf der rechten Seite des Prinzips „nicht auf mich treten“.
Sowohl liberale als auch konservative Politiker leisteten Einspruch gegen die Flocks-Kameras. Der Gouverneur Greg Abbott in Texas verhinderte, dass staatliche Behörden Flocks-Produkte beschafften. Auf der anderen Seite versprach der progressive Senator Bernie Sanders, Gesetze zur Einschränkung der Nutzung dieser Kameras einzuführen. Ein republikanischer Senator Josh Hawley leitete eine Untersuchung möglicher Datenschutzmissbrauch ein, während der demokratische Kongressabgeordnete Ro Khanna zusammen mit dem republikanischen Kongressabgeordneten Thomas Massie ein Gesetz unterstützte, um die Verwendung von Bundesmitteln für den Kauf von Flocks-Kameras zu verhindern.
Stadtreferenten aller politischen Lager ließen Verträge mit Flock fallen, obwohl sie die Kennzeichenlesegeräte manchmal durch andere Kameras ersetzten und die Überwachung fortsetzten. Ein Professor für Recht und Informatik an der Boston University äußerte sich kritisch: „Flock repräsentiert Technologieunternehmen, die mit Regierungen verheiratet sind und genau jene Dinge tun, die die Menschen in den letzten Jahrzehnten misstrauisch und verärgert waren. Es fühlt sich an, als sei der Siedepunkt erreicht worden.“
Der Widerstand gegen die Kameras von Flock Safety war eine der deutlichsten Darstellungen dafür, dass Überwachung nicht unvermeidlich sei. Experten betonten, dass die Technologie nicht unvermeidlich sei und dass alle Beteiligten handeln mussten, um sie zu stoppen.