Ein ehemaliger US-Heer-Sergeant, der den Massenmord auf Fort Hood überlebte, unterstützte die Hinrichtung des Täters durch die Schießschar, äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich einer Live-Übertragung. Alonzo Lunsford erklärte gegenüber der BBC, dass die Methode für Nidal Hasan angemessen sei, während er sich gegen die öffentliche Betrachtung der Tat zur Unterhaltung stellte. Er betonte, dass die Hinrichtung die einzige angemessene Form sei, da andere Methoden wie die tödliche Injektion dem Täter lediglich eine Bequemlichkeit verschafften. Hasan, ein US-Heer-Psychiater, hatte im Jahr 2009 in einem medizinischen Gebäude auf Fort Hood in Texas dreizehn unbewaffnete US-Soldaten getötet.
Obwohl Lunsford die Methode der Hinrichtung befürwortete, äußerte er die Sorge, dass eine Live-Übertragung negative Auswirkungen auf jüngere Menschen und die Gesellschaft hätte. Er betonte jedoch, dass für Überlebende und deren Familien die Möglichkeit zur Einsicht in die Ereignisse wichtig sei. Er erklärte, dass die Angehörigen die Möglichkeit haben sollten, die Tat zu sehen, um die Konsequenzen zu erfassen.
Lunsford äußerte keine Sympathie für die Wahl der Hinrichtungsmethode im Vergleich zur tödlichen Injektion oder der Verbrennung in einem Gasraum. Er argumentierte, dass Hasan keine Mitgefühl besaß, als er die Tat beging. Als christlicher Glaube betonte er, dass er Hasan vergeben konnte, da er die Lehre verstand, dass man für Vergebung bitten könne, bevor man starb.
Die Pentagon-Vertreter verkündeten, dass die Öffentlichkeit die Hinrichtung live verfolgen könne und dass dies wichtig sei, um die Konsequenzen solch schwerer Verbrechen zu sehen. Rechtsexperten wiesen jedoch darauf hin, dass es zahlreiche rechtliche Hürden bezüglich der Übertragung gab, welche die Hinrichtung möglicherweise vor Gericht anfechten ließen.
Politiker äußerten sich unterschiedlich zu diesem Vorhaben. Der demokratische Senator Chris Murphy bezeichnete die geplante Übertragung als „widerlich“, während der republikanische Senator Thom Tillis die öffentliche Hinrichtung als etwas darstellte, das „unterdrückende Diktatoren“ praktizierten. Es blieb offen, ob die Hinrichtung in den Vereinigten Staaten stattfinden würde und welche rechtlichen Konsequenzen dies nach sich zog.