Die Wahrung der Meinungsfreiheit stellte eine zentrale Sorge für die Wähler bei der nächsten allgemeinen Wahl dar. Die aktuelle Vorgehensweise der Regierung wurde von vielen als nachteilig für Großbritannien empfunden, so die Umfrageergebnisse. Drei von fünf Befragten gaben an, dass die Position einer politischen Partei zur Meinungsfreiheit die Art ihrer Wahl beeinflusste. Die Menschenrechtsorganisation Liberty, welche die Umfrage von More in Common beauftragte, behauptete, die Resultate zeigten, dass das Versagen der Labour-Partei, die Meinungsfreiheit zu schützen, ihr Stimmenkraft kosten konnte.
Ein signifikanter Teil der Befragten empfand bestimmte politische Positionen und Rhetorik von Politikern als schädlich für die Meinungsfreiheit. Beispielsweise gaben zwei von fünf Personen an, dass Verhaftungen von Personen, die Plakate für die verbotene Gruppe Palestine Action hielten, eine negative Wirkung auf die Freiheit des Ausdrucks hatten. Im Gegensatz dazu bejahte ein Fünftel dies als positiv. Nur etwa ein siebenter Teil der Befragten glaubte, dass Andy Burnham mehr an dem Schutz der Meinungsfreiheit interessiert war als sein Vorgänger Keir Starmer.
Akiko Hart, Direktorin von Liberty, erklärte, dass die Fähigkeit zur freien Äußerung die Identität aller Menschen formte und die Meinungsfreiheit von entscheidender Bedeutung für die britische Öffentlichkeit sei. Sie forderte die Regierung auf, eine konsistente, parteiunabhängige Vorgehensweise zu wählen, um das Recht jedes Einzelnen auf freie Rede zu schützen und gleichzeitig Menschen vor Diskriminierung zu bewahren.
Die Umfrage ergab ferner, dass mehr als ein Drittel der Menschen glaubten, dass die Forderung nach dem Verbot von Phrasen bei Protesten die Meinungsfreiheit beeinträchtigte, verglichen mit nur etwas mehr als ein Viertel, das dies als positiv ansah. Auch bezüglich der erweiterten Befugnisse der Polizei, Demonstrationen oder Märsche einzuschränken, stimmte ein Drittel der Befragten zu, dass dies gut sei, während mehr als die Hälfte der Befragten die Bezeichnung von Protesten als „Hassmärsche“ oder „Rücksichtslosigkeit“ als negativ erachteten.
Starmer forderte „hartere Maßnahmen“ gegen Personen, die Phrasen wie „globalisiere die Intifada“ bei pro-palästinensischen Demonstrationen verwendeten, und es erfolgten Verhaftungen. Das Gesetz über Kriminalität und Polizeiarbeit verlieh der Polizei erweiterte Befugnisse, um Proteste einzuschränken und die „kumulative Wirkung“ wiederholter Demonstrationen in derselben Gegend bei der Festlegung von Auflagen zu berücksichtigen. Seit Palestine Action im Juli des Vorjahres zur ersten direkten Protestgruppe proskribiert wurde, glaubte man, dass über 3.600 Menschen verhaftet wurden, meist wegen des Haltens von Plakaten, die den Organisationen Unterstützung zeigten. Das britische Oberstes Gericht befasste sich im November mit einem Rechtsmittel gegen das Verbot, da es argumentierte, dass die Proskription eine unverhältnismäßige Beeinträchtigung der Artikel 10 und 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention darstellte.
Das Home Office räumte ein, dass die Meinungsfreiheit und friedliche Versammlung grundlegende Rechte seien, die die Regierung stets schützen würde. Es betonte jedoch den klaren Unterschied zwischen dem Äußern einer Ansicht und dem Begehns unrechtmäßigen Verhaltens, wie etwa der Anstiftung zu Hass oder Gewalt oder der Unterstützung proskribierter Organisationen. Die Labour-Partei wurde ebenfalls zur Stellungnahme angefragt.