Ein Oberster Gerichtshof entschied, dass die Entscheidung des britischen Innenministers, Schutzmaßnahmen für potenzielle Opfer von Menschenhandel zu reduzieren, um das Asylverfahren „eins zu eins“ fortzusetzen, unrechtmäßig war. Die Klage wurde von fünf Asylsuchenden eingereicht, die für die Rückführung nach Frankreich vorgesehen waren – vier aus Eritrea und einer aus Sudan. Die Rechtsstreit betraf eine Änderung der Richtlinien für das „eins zu eins“-Schema, welche besagte, dass Personen, die Schutz vor Menschenhandel verweigert sahen, nicht länger das Recht hatten, eine Neubewertung ihrer Fälle zu verlangen.
In einem ausführlichen Urteil, das am Freitag veröffentlicht wurde, fand Richter Sheldon fest, dass die Entscheidung von Shabana Mahmood bezüglich dieser Richtlinien unrechtmäßig war. Dies veranlasste Anwälte für einige der Betroffenen, ihre Mandanten zur Rückkehr in das Vereinigte Königreich aufzufordern. Das Gericht stellte fest, dass andere Aspekte der individuellen Entscheidungen des Innenministers bezüglich der fünf Fälle jedoch rechtmäßig blieben.
Der Richter stellte fest, dass die Änderung der Richtlinien zum Menschenhandels-Überdenken, um die Neubewertung von Fällen nach einer anfänglichen negativen Entscheidung zu verhindern, einen „wirklichen Unterschied“ in den Fällen von zwei Asylsuchenden machte, jedoch keinen Unterschied in den Fällen der anderen beiden. Alle fünf Asylsuchenden erhielten die Erlaubnis des Richters, ihre rechtlichen Ansprüche weiterzuverfolgen.
Das Urteil hatte weitreichende Implikationen. Viele Asylsuchende, die mit kleinen Booten ankamen, konnten Opfer von Menschenhandel geworden sein, insbesondere wenn sie auf ihrer Reise nach Großbritannien durch Libyen hindurchzogen. Das „eins zu eins“-Schema sah vor, dass eine Person, die mit einem kleinen Boot von Frankreich nach Großbritannien reiste, im Austausch gegen einen anderen Asylsuchenden in Frankreich zurück nach Frankreich geführt wurde, der nicht versucht hatte, die Durchgangsstrecke über den Kanal zu überqueren.
Der Innenminister argumentierte, dass die Fälle in Frankreich behandelt werden könnten, da Frankreich ein Vertragspartner von Abkommen zum Schutz von Opfern von Menschenhandel sei. Das Gericht hörte jedoch Beweise, dass Opfer von Menschenhandel, die weder Franzosen noch in Frankreich betrogen worden waren, in Frankreich nicht dieselben Schutzbestimmungen erhielten. Im Vereinigten Königreich besaßen alle Opfer von Menschenhandel das gleiche Recht auf Schutz. Sheldon bemerkte, dass ein solches Entscheidungsprozess „nicht als robust und wirksam“ betrachtet werden könne.
Die Asylsuchenden, die die Politik angefochten, enthüllten schwere Zustände. Ein Eritreer berichtete von seiner Inhaftierung in einer Untergrundhaftanstalt in Libyen, wo er entführt, geschlagen und von Nahrung abgeschnitten wurde. Andere Eritreer berichteten von ihrer unfreiwilligen Inhaftierung in Libyen, wobei einer erzählte, dass viele von ihnen gestorben waren und er gezwungen war, die Leichen auf einem Lastwagen zu begleiten und Gräber zu graben. Ein Sudaner berichtete von vier Fällen von Menschenhandel, einschließlich Entführung und Erpressung in Äthiopien, bevor er von belgischen Soldaten festgehalten und gezwungen wurde, Gräben nahe der Grenze zu Polen auszugraben.
Anwälte forderten den Innenminister auf, die drei Asylsuchenden, die nach Frankreich zurückgeführt wurden, in das Vereinigte Königreich zurückzubringen. Eine Anwältin begrüßte die Entscheidung des Gerichts und betonte die gravierenden Folgen: „Eine große Zahl gefährdeter Menschen wurde unrechtmäßig nach Frankreich entfernt“, erklärte sie. Sie drängten den Innenminister, seine Verpflichtungen sowohl aus dem Vertrag als auch aus dem nationalen Recht anzuerkennen und ihre Mandanten sowie möglicherweise viele andere, die unrechtmäßig entfernt wurden, in das Vereinigte Königreich zurückzubringen.