Der Appellationsgerichtshof in New York hörte Argumente in der laufenden Klage der Familien der 9/11-Opfer gegen Saudi-Arabien. Die Verhandlung befasste sich damit, ob die langjährige Rechtsstreit der Familien gegen das Nahe Osten-Land vor Gericht verhandelt werden konnte.
Die Klage basierte auf der Anschuldigung, dass ein saudischer Regierungsbeamter, Omar al-Bayoumi, zwei der Attentäter wissentlich unterstützt hatte und mit einem Netzwerk von Beamten des saudischen Ministeriums für islamische Angelegenheiten zusammenarbeitete. Al-Bayoumi bestritt diese Behauptungen, während Saudi-Arabien erklärte, dass jegliche Anschuldigung der Komplizenschaft in den Anschlägen kategorisch falsch sei.
Das Königreich argumentierte, dass es als souveräner ausländischer Staat Immunität vor Strafverfolgung in US-Gerichten genoss. Die Familien hatten mehrere Jahre lang Lobbyarbeit bei dem US-Kongress betrieben, um eine Änderung des Gesetzes zur ausländischen staatlichen Immunität zu erwirken, welche die Fortführung des Verfahrens erlaubte.
Im Jahr 2016 verabschiedete der Kongress das Gesetz gegen die Unterstützer des Terrorismus (JASTA), welches zivilrechtliche Ansprüche gegen einen ausländischen Staat oder Beamten wegen Verletzungen, Todesfälle oder Schäden durch einen terroristischen Akt ermöglichte. Das Bezirksgericht Manhattan entschied im August 2025, dass die Familien genügend Beweise vorgelegt hatten, um die Bedingungen des Gesetzes zu erfüllen, und das Verfahren zur Verhandlung erlaubte.
Saudi-Arabien forderte den Gerichtshof der Appelle, diese Entscheidung rückgängig zu machen. Der Anwalt der Familien, Gavin Simpson, argumentierte, dass das Bezirksgericht bereits festgestellt hatte, dass Bayoumis Handlungen nicht lediglich als Taten eines gutwilligen Bürgers oder eines unschuldigen Teilnehmers zu werten seien. Simpson betonte, dass Bayoumi nach Angaben der Familien Anweisungen Saudi-Arabiens befolgt habe und dass diese Punkte von Saudi-Arabien nicht widerlegt worden seien.
Der Richter William Nardini beendete die Anhörung mit der Feststellung, dass es sich um einen schwierigen Fall handele und die Angelegenheit zur weiteren Prüfung zugelassen wurde. Dies bedeutete, dass die Kammer eine Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt fällen würde. Die Verhandlung unterstrich die anhaltende Forderung der Familien nach Rechenschaft und Gerechtigkeit für die Opfer des Terrorismus.