Eine Mitglied der Grünen in New South Wales plädierte bei ihren Bundeskollegen dafür, die Motion der Nationalpartei gegen die Blockade eines Plans zu verhindern, der dem staatlichen Regierungsapparat ermöglichte, Millionen von Dollar für die Schaffung eines Koala-Nationalparks durch Kohlenstoffgutschriften zu erhalten. Sue Higginson, eine ehemalige Anwältin und Waldaktivistin, wurde zur ersten Person der Minderheitspartei, die detailliert über den Konflikt sprach, welcher die Grünen und Umweltaktivisten spaltete.
Der Disput drehte sich um eine Bundesverordnung, bekannt als Methode der Kohlenstoffgutschrift, welche es den Landesregierungen erlaubte, Gutschriften aus der Holzernte von Wäldern auf öffentlichem Grund zu generieren. Die Nationalpartei versuchte, diese Verordnung durch eine Verweigerungsmotion zu beenden, und eine Abstimmung im Senat stand nächste Woche an. Die Bundes-Grünen erwogen, die Motion der Nationalisten zu unterstützen, wenn der Koala-Park geschaffen werden sollte, jedoch nicht auf diese Weise. Ihre Überlegungen umfassten die möglichen Konsequenzen, falls sie beschuldigt wurden, den Waldschutz zu bekämpfen.
Die Parteiführung traf sich am Dienstag, erreichte jedoch keine endgültige Position. Sie verhandelten zudem mit der Arbeiterpartei über die Gestaltung der Verordnung. Diese Besprechung folgte auf Wochen des Lobbyismus durch Naturschützer, darunter umfangreiche Zeitungsanzeigen und E-Mail-Kampagnen. Das Australia Institute, welches die Methode abschaffen wollte, bezeichnete die Angelegenheit als den „ersten großen Klimatest“ für die Führung von Larissa Waters in der Partei.
Jede australische Kohlenstoffgutschrift repräsentierte eine Tonne Treibhausgasemissionen, die verhindert oder aus der Atmosphäre gezogen worden war. Ihre Verwendung war umstritten, da umweltverschmutzende Unternehmen unbegrenzte Gutschriften, sogenannte Kompensationszertifikate, kaufen konnten, um ihre eigenen Kürzungen zu zählen, während sie weiterhin verschmutzten. Gut untersuchte Studien zeigten, dass einige bestehende Methoden Emissionen nicht wirksam reduzieren konnten. Wissenschaftler erklärten, dass die Eindämmung der Klimakrise schnelle direkte Emissionsreduktionen erforderte und Kompensationszertifikate sparsam eingesetzt werden sollten.
Befürworter der Abschaffung der Verordnung, darunter die Bob Brown Foundation und die Wilderness Society, argumentierten, dass die vorgeschlagene Methode einen Präzedenzfall setzte, bei dem der Schutz der Umwelt von Kohlenstoffgutschriften abhängig gemacht wurde. Sie befürchteten, dass andere Landesregierungen den Schutz der Umwelt unterlassen konnten, wenn sie Kohlenstoffgutschriften erhielten. Umgekehrt argumentierten Naturschutz- und indigene Gruppen, nationale Organisationen wie WWF und Greenpeace sowie einige leitende Ökologen, dass die Methode keine Garantie für den Park bedeutete, falls sie abgelehnt wurde. Sie betonten, dass die Bedeutung des Schutzes von 176.000 Hektar zusätzlichem Wald, der mehr als hundert bedrohte Arten beherbergte, sowie der Kampf lokaler Aktivisten über Jahrzehnte hinweg, nicht unterschätzt werden durfte.
Higginson erklärte, es sei ihr „zutiefst beleidigend“ gewesen, dass Kohlenstoffgutschriften aus dem Schutz öffentlicher Wälder als Kompensationszertifikate für Verursacher genutzt wurden. Sie stellte ihre Position ein, als die Methode eine erhebliche Reduktion der Holzernte in den Wäldern New South Wales erzwingte. Sie betonte, dass die wichtigsten Faktoren im Kampf die Anzahl der zu rettenden Hektar, die Größe des Nationalparks und die Möglichkeit seien, Kohlenstoff in den Wäldern zu speichern. Sie lehnte die Bedingung des Waldschutzes an Kohlenstoffgutschriften ab und forderte stattdessen eine gemeinsame Aktion gegen das gesamte System der Kohlenstoffgutschriften. Die Nationalpartei würde durch ihre Verweigerungsmotion das Gegenteil bewirken.