Die Grünen Partei erlebten eine signifikante Expansion ihrer Mitgliederbasis, als Zack Polanski zum Vorsitzenden wurde. Die Mitgliederzahl trippelte seit seiner Führung. Dies zwang die Partei dazu, die internen Strukturen zu überprüfen und neu zu gestalten, um ihre Wirksamkeit und Repräsentativität zu erhöhen.
Das direkte Demokratie-Modell der Partei sah vor, dass politische Entscheidungen nur von Mitgliedern getroffen wurden, die an den jährlichen Konferenzen teilnahmen. Einige Grünen befürchteten, dass dieses System die Organisation von Randaktivisten stärkte, welche sich die Mühe machten, zu den Veranstaltungen zu reisen. Es bestand die Möglichkeit, dass lokale Parteien Delegierte nominieren ließen, um im Namen der Mitglieder zu sprechen und abzustimmen, oder dass eine Online-Abstimmung eingeführt wurde.
Als Polanski im September des Vorjahres die Führung übernahm, wuchs die Mitgliederzahl von etwa 68.000 auf über 230.000. Ein Grüne Funktionär bemerkte, dass die Strukturen sich nicht mit der Veränderung der Partei synchronisierten. Das System der persönlichen Abstimmung beschränkte die Entscheidungsfindung auf eine kleine Minderheit der Mitglieder, was zu einer Disproportionalität führte: Nur tausend von zweihundertdreißigtausend Mitgliedern nahmen an den Entscheidungen teil.
Ein weiterer Parteiführer äußerte die zunehmende Akzeptanz, dass das System einer Überprüfung bedurfte. Er betonte, dass die Entscheidungsfindung durch einen Bruchteil der Mitglieder erfolgte, was eine Veränderung erforderte. Die Möglichkeit, dass nur fünf Prozent des Mitgliederstamms politische Entscheidungen trafen, machte eine Anpassung notwendig.
Obwohl das Mitgliedergesteuerte System eine breite Palette von Ansichten ermöglichte, verursachte die Fähigkeit der Basismitglieder, politische Vorschläge einzubringen, Kontroversen. Ein Beispiel war ein Antrag auf der Frühlingskonferenz, der die Partei dazu verpflichten wollte, die Ansicht zu vertreten, dass „Zionismus Rassismus sei“. Obwohl dieser Antrag aufgrund von Verfahrens- und technischen Schwierigkeiten verzögert wurde, konnte er für die Herbstkonferenz wieder aufgenommen werden.
Einige hochrangige Grünen argumentierten, dass Polanski zu sehr auf die Verbreitung der Parteibotschaft fokussiert gewesen war und nicht genügend Zeit für die Verbesserung der internen Strukturen aufbrachte. Es wurde diskutiert, ob dieses Führungsmodell für eine so numerisch große und mit einer nationalen Zustimmung von neunzehn Prozent vergleichbare Partei noch angemessen war. Es bestand die Sorge, dass die begrenzte Macht des Vorsitzenden, der nur eine Stimme unter etwa zwanzig Mitgliedern des Exekutivkomitees besaß, die Agilität der Partei einschränkte.
Es wurde gefordert, ein Gleichgewicht zwischen den Entscheidungen, die auf Konferenzen getroffen wurden, und dem Vertrauen sowie der Freiheit für den Vorsitzenden zu finden. Andere widersprachen dieser Auffassung und betonten, dass Polanski die Fähigkeit besaß, Kernwerte zu interpretieren und auf Ereignisse zu reagieren. Gleichzeitig musste die Partei überlegen, wie sie sich in der politischen Landschaft behaupten sollte, insbesondere angesichts der Herausforderungen, die durch die Rolle von Andy Burnham als Premierminister entstanden.