Die Weiße-Australier-Partei wurde als moderne Entfaltung der nationalsozialistischen Bewegung betrachtet, und sie sollte verboten werden, so argumentierte das Oberste Gericht. Die Partei, früher als Nationalsozialistisches Netzwerk bekannt, wurde im Mai als illegale Hassgruppe eingestuft, nachdem die australische Sicherheits- und Geheimdienstorganisation ihre Empfehlung an den Minister für innerstes Angelegenheiten, Tony Burke, übermittelt hatte.
Die Partei bestritt das Verbot in zwei Tagen, indem sie argumentierte, dass das Gesetz die implizite Freiheit der politischen Kommunikation verletzte. Darüber hinaus behaupteten die Anwälte, dass die Übertragung der Entscheidung an Burke die Gewaltenteilung missachte. Sie verwiesen auf ein wichtiges Urteil aus der Kalten Kriegszeit von 1951, welches ein Verbot der Kommunistischen Partei Australiens aufgehoben hatte, um die fehlende Befugnis des Commonwealths zu belegen, politische Parteien zu verbieten.
Der Rechtsbeistand der Partei erklärte vor dem Gericht, dass die Gruppe nach dem Verabschieden von Antihassgesetzen, die nach dem Terroranschlag in Bondi entstanden, eine politische Partei gründen wollte. Er betonte, dass die bloße Auflistung als Hassgruppe eine Straftat darstellte, wobei die Unterstützung, die Finanzierung, das Training, die Rekrutierung und das Beitreten der Gruppe eine Straftat mit einer Höchststrafe von fünfzehn Jahren Haft darstellten.
Der Anwalt betonte, dass die Gruppe unter dem Deckmantel der Gründung einer politischen Partei „Schutz“ suchte, jedoch dieselben Ziele verfolgte. Er führte Beispiele an, darunter hasserfüllte Rhetorik zur Förderung gemeinschaftlicher Gewalt, einen angeblichen körperlichen Angriff durch einige Mitglieder auf Camp Sovereignty im Jahr 2025 sowie frühere strafrechtliche Verurteilungen des Führers Thomas Sewell.
Richter Robert Beech-Jones fragte, ob der Commonwealth glaubte, dass die Gruppe die „moderne Entfaltung“ der naziistischen Bewegung Adolf Hitlers darstellte. Der Anwalt antwortete mit Ja. Er erklärte, dass nur wenige legitime Gründe existierten, die den Einsatz naziistischer Symbole rechtfertigten, abgesehen von historischen Büchern und Museen.
Der Rechtsbeistand argumentierte weiter, dass die Verbotene Hassgruppe gelistet wurde, weil die Gruppe sicherheitsbewusst und operativ versiert war, um innerhalb der gesetzlichen Grenzen zu agieren. Er betonte, dass die Existenz der Gruppe selbst die Quelle des Schadens darstellte. Er erklärte, dass die Gesetze zur Bekämpfung von Hass „nicht weiter gingen, als nötig“, um diesen Schaden zu beseitigen.
Die Anwälte der Partei argumentierten, dass ein vollständiges Verbot der Partei gleichbedeutend mit dem Einsatz eines „Hammers auf eine Nuss“ sei. Ein weiterer Anwalt führte aus, dass die Verletzung der Freiheit der politischen Kommunikation „autoritärer Natur“ sei und diese Bestimmung zur Verhängung von Verboten für jede politische Partei genutzt werden könne, deren Mitglieder mit Unterstützung der Organisation eine Hasskriminalität verübt oder bedroht hatten. Er schlug vor, dass die Entscheidung an einen Richter und nicht an einen „beschäftigten Minister“, der einen Bericht durchsiehte und in zwei Stunden entschied, übergeben werden sollte.