Anwälte für eine verbotene neo-nazistische politische Partei argumentierten, dass die Anti-Hassgesetze, welche nach dem Terroranschlag in Bondi verabschiedet worden waren, auf der Meinung eines Politikers beruhten und somit in ihrer Natur autoritär seien. Die White Australia Party, früher bekannt als National Socialist Network (NSN), wurde im Mai als illegale Hassgruppe eingestuft, nachdem die australische Sicherheits- und Geheimdienstorganisation ihre Empfehlung an den Minister für inneres Vermögen, Tony Burke, übermittelt hatte. Diese Einstufung bedeutete, dass Aktivitäten wie die Unterstützung, die Finanzierung, das Training, die Rekrutierung und das Beitreten der Gruppe eine Straftat darstellten, mit einer Höchststrafe von fünfzehn Jahren Haft.
Die nationalistische Partei bestritt das Verbot vor dem Höchstgericht über zwei Tage diese Woche. Ihre Rechtsvertreter argumentierten, das Gesetz verletze die implizite Freiheit der politischen Kommunikation und dass die Übertragung der Entscheidung an Burke die Gewaltenteilung verletzte. Zudem monierten die Anwälte, dass die Commonwealth keine Befugnis besaß, politische Parteien zu verbieten, und bezogen hierzu ein wichtiges Urteil aus der Kalten Kriegszeit von 1951, welches ein Verbot für die Kommunistische Partei Australiens aufgehoben hatte.
Die Verteidiger der Gruppe argumentierten, ein vollständiges Verbot der Partei sei vergleichbar mit dem Einsatz eines „Hammers auf eine Nuss“. Die Argumentation konzentrierte sich auf die Ungültigkeit von Teil 5.3B des Strafgesetzbuches, welches dem Polizeiminister erlaubte, dem Gouverneur-General zu empfehlen, eine Gruppe als verbotene Hassgruppe einzustufen. Ein Anwalt führte aus, dass die Verletzung der impliziten Freiheit der politischen Kommunikation „in autoritärer Natur“ sei und diese Bestimmung zur Verhängung von Verboten gegen jede politische Partei genutzt werden könne, deren Mitglieder mit der Hilfe der Organisation Hassverbrechen verübt oder bedroht hatten.
Der Rechtsanwalt betonte, dass die Verhängung von Verboten gegen Hassgruppen von einem Politiker bestimmt wurde, basierend auf einer Meinung, die keine gerichtliche Fairness zur Anfechtung gewährte. Er schlug vor, dass die Bestimmung an einen Richter delegiert werden sollte, anstatt an einen „beschäftigten Minister, der einen Schriftsatz durchsieht und in zwei Stunden entscheidet“.
Die Regierung erwartete, die Anti-Hassgesetze zu verteidigen, indem sie argumentierte, die Partei sei keine politische Partei, sondern ein Arm der White Australia, selbst eine umbenannte Version der NSN. Die Commonwealth erklärte in schriftlichen Schriftsätzen, dass die Gründung einer politischen Partei ein kalkuliertes Unterfangen gewesen sei, um rechtlichen Schutz für Mitglieder zu sichern, die offen rassistische und antisemitische Äußerungen verübten.
Mitglieder der White Australia Party nahmen in den öffentlichen Sitzungen des Gerichtssaals teil, darunter deren Leiter, Tom Sewell. Der dreißigjährige Mann erhielt im Juni eine gemeinschaftliche Strafmaßnahme, welche zweihundert Stunden gemeinnütziger Arbeit umfasste, wegen unangemessenen Verhaltens in der Öffentlichkeit. Ein Melbourne-Richter hatte den neo-nazistischen Leiter als „nazistische Räuber aus Berlin der 1930er Jahre“ befunden, als er während einer Aktion vor einem chinesischen Konsulat „abscheuliche rassistische Beleidigungen“ verwendete.