Die fragile Situation des „kein Krieg, keine Frieden“ seit der vorsichtigen Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran im letzten Monat schien nun in einen Konflikt überzugehen. Die wiederkehrenden Waffenstillstände konnten durch die Bemühungen zunehmend frustrierter arabischer und pakistanischer Vermittler erneut ins Wanken geraten, da beide Seiten eine Rückkehr zu einem langwierigen, umfassenden Krieg vermeiden wollten. Die größte Schwachstelle lag jedoch in der Lage der strategischen Hormus-Straße, und der Iran machte erneut deutlich, dass seine Kontrolle über diesen lebenswichtigen maritimen Korridor eine unüberwindbare Grenze darstellte, die weder militärischer noch wirtschaftlicher noch diplomatischer Druck durchbrechen konnte.
Teheran fand in den vagen Details des Memorandum of Understanding, das hastig im Juni entworfen wurde, eine Bestätigung dieser Forderung. Punkt fünf des Vierzehn-Punkte-Plans gewährte dem Iran die Macht über die Verwaltung dieses kritischen Wasserweges. Die Vereinbarung besagte, dass die Islamische Republik Iran „mit ihren besten Anstrengungen für die sichere Durchfahrt kommerzieller Schiffe sorgen würde“. Die Vereinigten Staaten interpretierten dies als die Forderung, dass Teheran diese strategische Meerenge für den freien Verkehr von Öl und Gas sowie anderen lebenswichtigen Gütern, darunter auch Düngemittelrohstoffe, öffnen müsse. Ein arabischer Öl-Manager in der Region bemerkte, dass man „einen Lastwagen durch diese Klauseln fahren könne“.
Obwohl die neue Führung in Teheran aus Wochen des Krieges und einer Reihe von US-israelischen Attentaten hervorgegangen war und eine gemeinsame strategische Vision für dieses neue Kapitel der Islamischen Republik zeigte, zeigten sich klare und wachsende Spaltungen darüber, wie man voranschreiten sollte. Einige befürchteten, dass man durch Diplomatie Gewinne aus dem Schlachtfeld ziehen konnte, während andere glaubten, dass der Waffenstillstand zu früh eingetreten war, bevor der Iran den Vereinigten Staaten genügend Schmerz zufügte. Robert Malley, der Teil der US-Delegation war, die den wegweisenden Nuklearvertrag von 2015 verhandelte, beurteilte dies kritisch.
Jüngste iranische Angriffe auf drei Schiffe, darunter ein von Katar registriertes Flüssigerdgas-Tanker, die durch einen Schifffahrtskorridor nahe der Küste Omans südlich vorwiesen, wurden von einer diplomatischen Quelle als Werk einer „verbotenen Einheit“ innerhalb der Islamischen Revolutionären Garde beschrieben. In einem System, in dem die IRGC eine dominante Rolle spielte, stellte der Iran seine nicht verhandelbare rote Linie fest: Schiffe mussten sich nun an seine festgelegten Routen halten. In dieser Hinsicht legte das Parlament letzte Nacht ein neues Gesetz zur Verwaltung der Meerenge vor, das die „Strategische Maßnahme für die Sicherheit und nachhaltigen Fortschritte der Hormus-Straße und des Persischen Golfs“ titulierte. Der Leiter der nationalen Sicherheitskommission des Parlaments, Ebrahim Azizi, erklärte im April, dass die Kontrolle über die Wasserstraße das „unveräußerliche Recht“ des Iran sei. Auf die Frage, wann der Iran die Kontrolle abtreten würde, antwortete er kurz und scharf: „nie“, und bezeichnete die Kontrolle als „ein Gut, das dem Feind begegnen müsse“.
Der Iran zeigte ein tiefes Misstrauen gegenüber den Versprechen der Vereinigten Staaten, das durch wiederholte Kriegsausbrüche oder Drohungen während der Verhandlungen befeuert wurde. Die Kontrolle über die Straße galt nicht nur als Verhandlungsgewicht in dieser Pattsituation, sondern auch als neues Hebelmittel, eine neue Form der Abschreckung sowie als wirtschaftliche Lebensader, falls Sanktionen nicht aufgehoben wurden und seine Vermögenswerte weltweit eingefroren blieben. Die Entschlossenheit Teherans, die Regeln in der Region neu zu schreiben, erzeugte jedoch Spannungen mit seinen Nachbarn, darunter Katar, einer der Hauptvermittler in dieser Krise, sowie mit dem langjährigen traditionellen Verbündeten Oman.
Die Vereinigten Arabischen Emirate klärten unmissverständlich, dass Irans Pläne, eine kontrollierende Rolle einzunehmen und eine Form von „Servicegebühren“ zu erheben, inakzeptabel seien und einen gefährlichen Präzedenzfall setzten. Oman hatte Einspruch gegen die Aufnahme einer spezifischen Erwähnung in den fünften Punkt der Vereinbarung erhoben, in dem der Iran „Dialog mit dem Sultanat von Oman über die zukünftige Verwaltung und die maritimen Dienstleistungen führen würde“. Muscat fand sich somit zwischen den Wünschen Washingtons und Teherans, das seinen langjährigen Ruf als diskreter diplomatischer Vermittler der Region zu wahren. Der Omani Analyst Professor Abdullah Baabood betonte, dass dieser Konflikt durch Dialog gelöst werden müsse.
Obwohl einige Beobachter eine geringe Möglichkeit eines endgültigen Kompromisses sahen, existierte eine fundamentale Fehlinterpretation des Gegners. Beide Seiten glaubten, aus diesem Konflikt mit dem Vorteil hervorgegangen zu sein; beide glaubten, der andere müsse zuerst durch seine eigenen Schwächen nachgeben. Es wurde stets festgestellt, dass der Iran die Fähigkeit besaß, „Schmerz aufzunehmen“. Er hatte die Gelegenheit in dieser Vereinbarung ausgenutzt, die nun jedoch von den Vereinigten Staaten geschlossen wurde, wo die Sanktionen auf den Export seines Öls vorübergehend aufgehoben wurden. Dennoch zeigten jüngste Besuche in den Iranen, dass seine vertiefende wirtschaftliche und finanzielle Krise Schaden anrichtete. Die Inflation stieg auf eine erschreckende Achtzig Prozent, und Millionen von Arbeitsplätzen gingen verloren, nicht nur durch diesen Konflikt, sondern auch durch eine der längsten Internet-Ausfälle der Geschichte. Die Krise um die Schließung dieses Schlüsselkorridors hatte fast keine Diskussion über die Kernfrage – die Gestalt des iranischen Nuklearprogramms – ermöglicht. Die sechzig Tage für intensive Verhandlungen im Memorandum, die nie realistisch waren, stellten eine weitere Schwäche dar. Malley bemerkte, dass er keine vollständige Zuversicht in eine Wiederherstellung der Waffenruhe hatte, da beide Seiten ihre Ziele nicht vollständig erreichen konnten, und dass er daher nicht vollständig auf eine Lösung wetten würde.