Die Immobilienpreise erlebten einen Rückgang, doch die Ursache lag nicht im Budgetdefizit, sondern in jahrzehntelangen politischen Fehlern. Der australische Immobilienmarkt wurde lange von stetigen Preissteigerungen definiert, was die alte Überzeugung bestätigte, dass Immobilieninvestitionen so sicher seien wie Häuser. Diese Sichtweise wich nun einer neuen Realität.
Daten aus den drei Wochen nach der Verabschiedung des Budgets zeigten, dass Investoren bei Auktionen nicht mehr so vehement konkurrierten. Nach der Ankündigung, dass sie neu gekaufte, etablierte Immobilien nicht negativ verändern konnten, veränderten sich die Verhaltensmuster. Die Verkaufsquoten bei Auktionen sanken, die Preise in mehreren Hauptstadtregionen fielen, und einige Analysten erwarteten Preisrückgänge von bis zu zehn Prozent. Diese Entwicklung war das Ergebnis eines perfekten Sturms, abhängig davon, ob man den Marktverlust oder den Preisanstieg als Ausgangspunkt nahm.
Die Änderungen bei den Kapitalertragssteuern und der negativen Abschreibung veranlässigten bereits eine Verschiebung im Verhalten der Investoren. Anstatt auf steuergestützte Spekulationen zu setzen, mussten Investoren etablierte Immobilien nun anhand finanzieller Kennzahlen wie der Mietrendite und der Wachstumsaussichten bewerten. Diese Anpassungen führten eine verantwortungsvollere Entscheidungsfindung in einen Markt, der oft von spekulativen Geboten geprägt war. Berichte von jüngsten Auktionen zeigten, dass diese Umstellung bereits im Gange war, wobei Beobachter bemerkten, dass die meisten Käufer nun die Wohnungen wünschten, in denen sie bidten.
Die Verkaufsquoten bei den Kapitalstädten fielen am letzten Wochenende unter 55 Prozent, was der niedrigste Wert seit April 2020 war, wobei Sydney und Brisbane die schwächsten Regionen darstellten. Dies signalisierte eine Abkühlung des Marktes und einen Konflikt zwischen Käufern und Verkäufern über den tatsächlichen Wert der Immobilien. Jim Chalmers bemerkte, dass die Erleichterung für Erstkäufer bei Auktionen positiv sei, solange dies eine faire Chance bot. Die Schwierigkeit der Reformen lag darin, dass bei jeder Umwälzung des Status quo jemand verlor.
Einige Erstkäufer hatten kürzlich ihr Erspartes in einen Kauf gesteckt, um einen Investor zu überbieten, der ohne die günstigen Steuerbedingungen, die nun beseitigt wurden, an der Immobilie nicht interessiert gewesen wäre. Diese Käufer befürchteten nun, in negative Eigenkapitalität zu geraten, wenn der Marktwert der Immobilie unter den Kreditbetrag fiel. Sollten die Reformen die Preise, die bereits durch steigende Zinsen gedämpft wurden, zusätzlich belasten, würden Hausbesitzer ihre Ausgaben kürzen, was Auswirkungen auf andere Wirtschaftsbereiche, wie die Gastronomie, hatte.
Die Abschaffung des negativen Abschreibungsregimes beendete auch ein System, das Ungleichheit in Australien förderte. Über die letzten fünfundzwanzig Jahre stieg der Anteil des Wohnbestands, der von Investoren gehalten wurde, unaufhaltsam an, auf Kosten von Menschen, die lediglich ihr eigenes Zuhause besitzen wollten. Dieser Trend sollte sich umkehren, was ein positiver Effekt war.
Obwohl verbesserte Erschwinglichkeit nicht zwangsläufig einen Preisverfall erforderte, mussten die Preise niedriger sein als unter dem Vor-Budget-Regime. Die Änderungen sollten auch eine geringere Immobilienwechselrate bewirken und somit einen stabileren Markt ermöglichen. Einige Kritiker äußerten Bedenken und kämpften gegen die Steueränderungen. Michael Fotheringham, Geschäftsführer des Instituts für Wohnen und Stadtforschung, erklärte, dass Reformen immer Kritik hervorriefen, die auf einen Marktkollaps hindeuteten. Er betonte jedoch: „Das passiert außergewöhnlich nie.“
Zwei Gründe verhinderten einen größeren Preisverfall. Erstens bestand immer noch ein erheblicher Wohnungsmangel, der den Preis in den letzten Jahrzehnten antrieb. Zweitens existierten verschiedene Nachfrageseitenmaßnahmen, wie das erweiterte Programm für Erstkäufer mit einer fünfprozentigen Anzahlung. Selbst wenn die Preise korrigiert wurden – definiert als ein Rückgang von mindestens zehn Prozent – blieben die Immobilien für viele Menschen unerreichbar, angesichts der Schwere der Erschwinglichkeitsprobleme in Australien. Bis Australien genügend Wohnraum gebaut hatte, blieb der Immobilienmarkt für die meisten Menschen unerschwinglich, und der Markt blieb nach den Steuerreformen „so sicher wie Häuser“.