Die Entscheidung von Keir Starmer, Milliarden an Infrastrukturausgaben zu kürzen, um Verteidigungsausgaben zu finanzieren, verursachte nach einer Analyse der Regierungszahlen einen Verlust von zehntausend Arbeitsplätzen in Großbritannien. Die Prime Ministerin kündigte die zusätzliche Investition von 15 Milliarden Pfund in die Verteidigung an, um die Streitkräfte zu modernisieren und die britische Fertigung zu stärken.
Der lang erwartete Verteidigungsinvestitionsplan zielte darauf ab, Starmer’s Erbe in der Außen- und Sicherheitspolitik zu zementieren. Er wirft jedoch Fragen hinsichtlich der Finanzierung auf, da 6,8 Milliarden Pfund durch unklare Kürzungen bei Abteilungsprogrammen und weitere 4,7 Milliarden Pfund völlig unkalkuliert blieben. Die Forschungsergebnisse des Transition Security Project zeigten, dass die zusätzliche Verteidigungsinvestition zwar etwa 10.000 Arbeitsplätze bis 2029-30 schuf, die Umleitung der Mittel jedoch fast das Doppelte dieser Zahl kostete.
Die Befunde stellten die Behauptungen von Starmer und seinem Finanzminister Rachel Reeves in Frage, dass die Reallokation staatlicher Gelder in das Verteidigungsministerium den Arbeitsmarkt ankurbelte. Khem Rogaly, Mitautor des Berichts, betonte, dass die Vorstellung, dass militärische Ausgaben einen ‘Verteidigungsdividende’ generieren, irreführend sei. Er erklärte, dass Arbeitsplatzverluste aus der jüngsten Finanzierungssituation resultierten und die Opportunitätskosten der Militärausgaben hoch seien.
Es wurde argumentiert, dass mehr Arbeitsplätze durch Investitionen in öffentliche Bedürfnisse wie Gesundheit, Bildung und den Klimawandel geschaffen würden. Die Analyse zeigte, dass der Trend zu autonomen Waffen und künstlicher Intelligenz möglicherweise dazu führte, dass militärische Ausgaben pro Pfund sogar noch weniger Arbeitsplätze schufen als zuvor. Andrea Egan, Generalsekretärin der Gewerkschaft Unison, hob hervor, dass Kürzungen bei Regierungsabteilungen zur Finanzierung militärischer Ausgaben Arbeitsplatzverluste verursachten und dass der Plan kostspielig und verschwenderisch sei.
Die Regierungspressekonferenz betonte hingegen, dass die Verteidigung ein Wachstumsmotor sei und 272.000 Arbeitsplätze sowie über 25.000 Praktika im Verteidigungsministerium unterstütze. Sie behaupteten, der Plan würde nahezu 60.000 neue Arbeitsplätze schaffen und den Export von Verteidigungsgütern steigern. Dennoch zeigte die Forschung, dass die verschiedenen Arbeitsplatzzahlen möglicherweise die Tatsache widerspiegelten, dass die Verteidigungslieferketten stark international waren und die Regierung Milliarden Pfund in anderen Ländern investierte. Experten wie David Edgerton kamen zu dem Schluss, dass militärische Ausgaben weniger produktiv seien als Investitionen in Infrastruktur oder Fabriken und dass die Verteidigungsdividende im Grunde ein Nachteil sei.