Das Abkommen zur Waffenruhe zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran stellte den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu vor eine politische Qual. Es zerstörte die drei Säulen seiner politischen Karriere und zwang ihn in ein neues Sicherheitsdilemma. Die Frage stellte sich, wie der Mann, der sich als politischer Berater Washingtons mit tatsächlichem Einfluss auf amerikanische Politiker darstellte, so umfassend und öffentlich von seinem wichtigsten Verbündeten kritisiert werden konnte. Zudem stellte sich die Frage, wie derjenige, der die Konfrontation mit dem Iran zum Zentrum der israelischen Sicherheitspolitik machte, den Krieg gegen den Iran in einer stärkeren Position beendete. Darüber hinaus musste er seine alte, beschädigte politische Reputation als „Herr der Sicherheit“ Israel bewahren, angesichts der Forderungen von Washington und Teheran, die Israel solle die Angriffe auf die beidseitige Frontlinie im Libanon einstellen, lange vor einer israelischen Parlamentswahl.
Die Optionen, denen sich Netanjahu nun gegenüberstand, waren begrenzt. Der Oppositionsführer Yair Lapid fasste diese Möglichkeiten am Montag im Knesset zusammen: Es gäbe entweder eine direkte und zerstörerische Konfrontation mit dem größten Verbündeten, oder eine unterwürfige Aufgabe israelischer Interessen. Die harsche Bewertung von Donald Trump, der Netanjahu als unentschlossen bei der Anordnung eines Angriffs auf Beirut bezeichnete, nutzten seine politischen Gegner und Medienkommentatoren aus, die bereits auf die bevorstehende Wahl bis Ende Oktober fokussiert waren. Innerhalb seiner eigenen Partei zeigte jedoch auch die Likud und die Rechtspopulisten-Minister, dass er Druck von seiner Seite erfuhr, insbesondere durch die Forderung Teherans, dass die Waffenruhe „militärische Operationen auf allen Fronten, einschliesslich des Libanon“ abdeckte.
Der Sicherheitsminister der Rechtspopulisten, Itamar Ben-Gvir, schrieb in sozialen Medien, dass Trumps Abkommen sie nicht binde und Israel sich selbst schützen würde. Ein Likud-Abgeordneter Ariel Kallner erklärte, dass Israel tun würde, was nötig sei, und dass sie ihre Verbündeten verstehen sollten, wenn sie in Gefahr seien. Sima Shine, eine ehemalige Mossad-Beamtin und Iran-Spezialistin, betonte, dass die USA das Abkommen akzeptierten, weil sie dem Iran die Möglichkeit gaben, den Hezbollah weiterhin zu unterstützen und ihn zu einem wichtigen politischen Akteur im libanesischen Raum zu machen. Dies irritierte sowohl die Sicherheits- als auch die politische Führung Israels.
Die Sicherheit bildete jahrzehntelang die Grundlage von Netanjahus Angeboten an die Wähler. Diese Botschaft war zunehmend schwer zu vermitteln. Seine Reaktion auf die verheerenden Angriffe der Hamas vom 7. Oktober 2023 bestand darin, die Sicherheitspolitik Israels auf einen aggressiveren Ansatz umzustellen, indem er Bedrohungen präventiv abwehrte, anstatt sie zu begrenzen. Diese Veränderung der Sicherheitsstrategie sollte durch die Entfernung der Bedrohungen, denen Israel ausgesetzt war, die Lösung für die Krise sein. Doch auch wenn israelische Streitkräfte weite Teile des Gazastreifens zerstörten und über 73.000 Menschen töteten, behielt die Hamas laut dem Gesundheitsministerium die Kontrolle über die Hälfte des Territoriums und stellte ihre Macht dort wieder her. Ein von den USA vermittelter Friedensplan und eine von den USA ernannte Verwaltung für Gaza blieben acht Monate nach der Waffenruhe festgefahren.
Netanjahus neuer Sicherheitsansatz führte dazu, dass israelische Streitkräfte grosse Gebiete in Gaza, Libanon und Syrien besetzten. Dies fand bei vielen Israelis Anklang und war unwahrscheinlich, dass es vor der Wahl endete, belastete jedoch auch die militärischen Ressourcen und Reservisten bis zum Äußersten, ohne einen klaren diplomatischen Ausweg zu finden. Wiederholte Konflikte mit dem Hezbollah und dem iranischen Regime eliminierten nicht Israels Hauptfeinde, sondern überließen Teheran härteren Führern mit weniger Angst vor israelischer oder amerikanischer Macht und grösserer Hebelwirkung über den Hormus-Straße.
Der Feind Israels erschien nun als jener mit Einfluss auf den wichtigsten Verbündeten. Danny Citrinowicz, ein leitender Iran-Forscher am Institut für Nationale Sicherheitsstudien Israels (INSS), bemerkte, dass das Versagen Israels eine erneute Bewertung seiner Strategie gegenüber Teheran erforderte. Er forderte, dass Israel realistischere und zurückhaltendere Prioritäten formulierte. Jede israelische militärische Bewegung, die in Washington als Versuch zur Sabotage des Abkommens wahrgenommen wurde, erwartete eine harte Reaktion der USA. Im Gegensatz zur Obama-Ära, als Benjamin Netanjahu durch Mobilisierung von Unterstützung im Kongress und in der amerikanischen Öffentlichkeit das Weiße Haus umgehen konnte, existierten solche Optionen momentan kaum noch.