Die iranische Führung präsentierte die jüngste Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten als einen Triumph des Widerstands und der Verhandlung. Diese Darstellung war jedoch nicht unumstritten. Das Land durchlebte einen schädigenden Krieg, die Wirtschaft stand unter starkem Druck, und Teile der islamischen Republik hatten monatelang jeglichen Kompromiss mit Washington verurteilt. Es existierten innerhalb des Landes und im Ausland Beobachter, die die Krise nicht als Gelegenheit für Diplomatie, sondern als Chance für einen Regimewechsel erachteten. Diese gespaltene politische Landschaft prägte die Art und Weise, wie Teheran den Deal vermarktete.
Hochrangige iranische Funktionäre bezeichneten die Einigung als einen wichtigen Schritt in Richtung finalen Sieges. Der Sprecher des Parlaments und eine führende Figur der Verhandlungen, Mohammad Bagher Qalibaf, erklärte, Iran habe „einen langen Schritt zum endgültigen Sieg“ getan. Der Präsident Masoud Pezeshkian beschrieb die Verständigung als potenziell transformativ, da sie, wenn sie vollständig umgesetzt wurde, viele iranische Probleme lösen und eine „andere Welt“ im Iran und im Nahen Osten schaffen könnte. Qalibafs Position war signifikant, da er nicht mit dem gemäßigteren Lager des Präsidenten identifiziert wurde; seine öffentliche Unterstützung deutete darauf hin, dass die Einigung auch von mächtigeren Teilen des Systems innerhalb der Islamischen Republiken-Revolutionären Garde gestützt wurde.
Die Führung präsentierte die Übereinkunft als Sieg, weil sie argumentierte, dass die USA und Israel ihre Hauptziele nicht erreicht hatten. Sie erzählten, dass sie den Iran nicht zur Kapitulation zwangen, die Islamische Republik aus der Macht verdrängt hatten, das nukleare Programm durch militärische Gewalt beendet hatten oder die Verbindungen Irans zu Hezbollah zerschlagen hatten. Stattdessen befand sich Iran noch am Verhandlungstisch, wobei der Libanon in den Rahmen einbezogen und die Entlastung von Sanktionen diskutiert wurde. Diese offizielle Erzählung wurde jedoch innerhalb Irans bestritten.
Ein radikaler Abgeordneter, stellvertretender Vorsitzender des Nationalen Sicherheitsausschusses des Parlaments, beschrieb den Entwurf als ein Dokument, das den Iran in eine amerikanische Kolonie verwandeln würde. Er warf die Verhandler vor, die Anweisungen des Obersten Führers bezüglich der Wiedereröffnung des Hormusstraits für den Schiffsverkehr ignoriert zu haben. Diese Kritik kam nicht von außen, sondern aus einer Institution, die die nationale Sicherheit überwachen sollte. Hardlinige Stimmen im Parlament, in staatlich kontrollierten Medien und bei nächtlichen Regierungssitzungen argumentierten monatelang, dass man den USA nicht vertrauen könne. Sie verwiesen darauf, dass Diplomatie kurz vor dem Krieg stattfand und die Trump-Administration Verhandlungen als Deckmantel nutzte, während Israel und die USA militärische Schritte vorbereiteten. Für diese Gruppe riskierte jede Einigung mit Washington, als Unterwerfung zu erscheinen.
Die wirtschaftlichen Zwänge spielten eine zentrale Rolle in dieser Kalkulation. Der Krieg, die Sanktionen, die Beschränkungen für den Schiffsverkehr, der reduzierte Zugang zu Ölmärkten und die hohe Inflation pressten das Land und die gewöhnlichen Bürger. Für viele Familien ging es nicht darum, ob die Vereinbarung als Sieg klang, sondern darum, ob die Preise sanken und die Angst vor einer weiteren Kriegsrunde abnahm. Der Vice-Präsident der USA, JD Vance, erklärte, dass Iran keine Steuergelder erhalten würde, aber Zugang zu Milliarden von Dollar gewinnen könne, wenn es seine Verpflichtungen erfüllte und die Sanktionen gelockert wurden. Dies ermöglichte Teheran, den Deal als Weg in die Investitionen und den Wiederaufbau statt als Abhängigkeit von Amerika zu verkaufen.
Dennoch blieben die Risiken offensichtlich. Die Details des Memorandums blieben unvollständig veröffentlicht, und die Verhandlungen sollten am Freitag in der Schweiz beginnen. Die schwierigsten Punkte – die Zukunft des angereicherten Urans Irans, das erlaubte Verreicherungsniveau, die Verifizierung, die Entlastung von Sanktionen sowie die Fragen des Hormus und des Libanon – blieben in den Gesprächen offen. Zudem herrschte Unsicherheit bezüglich Israel. Premierminister Benjamin Netanjahu lehnte Berichte ab, dass Israel aus dem südlichen Libanon abziehen würde, und erklärte, dass israelische Streitkräfte so lange im Libanon blieben, wie nötig. Donald Trump kritisierte öffentlich das Verhalten Israels im Libanon und äußerte Unzufriedenheit über einen israelischen Schlag gegen Beirut kurz vor dem Iran-US-Deal. Diese sichtbare Reibung zwischen Washington und Israel diente Teheran als Argument, um zu beweisen, dass Irans Druck Israels Handlungsfreiheit kompliziert hatte. Wenn Israel Operationen im Libanon fortsetzte, stand Iran unter Druck, zu reagieren. Wenn Washington Israel nicht in Schach halten konnte, konnte Irans Behauptung, dass der Libanon durch das Memorandum abgedeckt sei, schnell in Frage gestellt werden. Die Reaktion des Publikums deutete darauf hin, dass die offizielle Siegeserzählung ungleichmäßig ankam. Einige Zuschauer äußerten Misstrauen und besorgten sich um die zukünftige Verwaltung des Landes. Andere sahen die Einigung als vorübergehenden Atemraum, während andere die Regierungslinie unterstützten, die den Krieg als Beweis dafür nutzte, dass Sanktionen durch Macht, nicht durch Bittstellung, aufgehoben wurden. Der wahre Erfolg der Vereinbarung würde sich nicht in Slogans messen lassen, sondern darin, ob der Krieg endete, die Preise sanken und die Entlastung von Sanktionen eintraf, und ob die Führung die nächste Phase ohne weitere Eskalation bewältigen konnte.