Für die Islamische Republik stellte das Abkommen mit den Vereinigten Staaten etwas dar, das ebenso wichtig war wie ein Waffenstillstand: die Möglichkeit, zu behaupten, die Nation habe den Krieg nicht nur überlebt, sondern gestärkt daraus hervorgegangen. Das Memorandum von Verständnis erlaubte es Teheran, diesen Anspruch zu erheben. Es definierte einen sechzigtägigen Rahmen für Verhandlungen über das nukleare Programm, bestätigte jedoch auch einen sofortigen Stopp militärischer Operationen auf allen Fronten, die gegenseitige Achtung der Souveränität sowie die Wiederaufnahme des Hormusstraßens und die Aufhebung der US-Seeblockade für iranische Schifffahrt.
Die unmittelbaren Verpflichtungen Irans waren erheblich, jedoch begrenzt. Teheran stimmte zu, die sichere kommerzielle Durchfahrt durch den Hormus zu gewährleisten, was der bisherigen Situation vor dem Krieg entsprach. Zudem versprach die Nation, keine nuklearen Waffen zu verfolgen und Gespräche über die Zukunft ihres hochangereicherten Uran- und Anreicherungsprogramms aufzunehmen. Die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten erschienen weitreichender. Das Abkommen sah vor, dass Washington die Seeblockade aufhob, Erleichterungen für iranische Ölexporte gewährte, eingefrorene oder eingeschränkte iranische Vermögenswerte zur Verfügung stellte und bei der Erleichterung von Sanktionen half. Darüber hinaus sollten mit regionalen Partnern ein Plan für die Wiederherstellung und wirtschaftliche Entwicklung Irans in Höhe von mindestens dreihundert Milliarden Dollar erarbeitet werden.
Diese Rahmenbedingungen erklärten die gedämpfte Reaktion der iranischen Kritiker bisher. Das Memorandum verlieh der Führung genügend Spielraum, um den Deal als Sieg darzustellen: die Souveränität Irans wurde anerkannt, die Blockade sollte aufgehoben werden, Sanktionserleichterungen standen zur Verfügung und die Finanzierung der Wiederaufbauarbeiten wurde explizit genannt. Dennoch war diese Stille nicht von Dauer. Die schwierigsten Punkte blieben aufgeschoben, nicht gelöst. Die Zukunft des hochangereicherten Urans, die Dimension der Anreicherungsindustrie und der Wiederaufbau von beschädigten nuklearen Anlagen mussten nun unter intensiven Druck verhandelt werden.
Dies stellte die Führung Irans vor ein Problem. Staatliche Medien, die Revolutionäre Garde, das Parlament und Hardliner sprachen wochenlang davon, dass Iran die USA und Israel besiegt hatte. Die Erwartungen stiegen dadurch stark an. Jede Kompromissfrage bezüglich des angereicherten Urans oder der nuklearen Infrastruktur konnte von Kritikern als Zugeständnis nach einem bereits erklärten Sieg dargestellt werden. Doch ein Kompromiss konnte ebenso gefährlich sein. Sollte Teheran sich weigern, den Umgang mit dem hochangereicherten Uran oder die zukünftige Gestalt seines nuklearen Programms zu ändern, konnte der Prozess zusammenbrechen und der Waffenstillstand selbst unter Druck geraten. Dies stärkte jene Akteure in Washington und Israel, die bereits argumentierten, Iran nutze das Abkommen lediglich, um Zeit zu gewinnen und beide Seiten zurück in den Krieg zu drängen.
Mohammad Bagher Ghalibaf, Sprecher des Parlaments und Leiter des Verhandlungsteams Irans, versuchte, die Gespräche in herausfordernden Begriffen zu verpacken. Er erklärte im Fernsehen: „Ich bin kein Diplomat, aber ich weiß sehr gut, wie man Amerika verstehen lässt.“ Diese Sprache richtete sich sowohl an das innenpolitische Publikum Irans als auch an Washington. Ghalibaf, ein ehemaliger Kommandeur der Revolutionären Garde, musste den Deal einer Hardliner-Basis verkaufen, die tief misstrauisch gegenüber Kompromissen mit den Vereinigten Staaten war.
Der Vergleich mit dem nuklearen Abkommen von 2015 blieb unvermeidlich. In Washington sahen einige das Memorandum als schlechter als den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan, da das frühere Abkommen bekannt war und argumentierte, dass Trump einen Rahmen akzeptiert hatte, der Sanktionserleichterungen und wirtschaftliche Vorteile für Iran bot, während die schwierigsten nuklearen Fragen aufgeschoben blieben. In Teheran war die Gefahr jedoch anders gelagert. Hardliner könnten die Regierung und das Verhandlungsteam beschuldigen, das Verrat von 2015 wiederholt zu haben, als Präsident Hassan Rouhani von Abgeordneten, konservativen Medien und politischen Rivalen angegriffen wurde, die ihn beschuldigten, zu viele Zugeständnisse über Irans nukleares Programm gemacht zu haben. Für Pezeshkian und Ghalibaf bestand die Herausforderung darin, einen Waffenstillstandsrahmen in einen politischen Erfolg zu verwandeln, bevor diese Gegenreaktion an Kraft gewann.
Iran gewann Zeit, Erleichterung von unmittelbarem militärischem Druck und die Aussicht auf große wirtschaftliche Zugeständnisse. Es vermied auch das Ergebnis, das Washington am öffentlichsten forderte: die totale Kapitulation. Das Memorandum stärkte Irans Hand kurzfristig, weil das System überlebt und Washington sichtbare Verpflichtungen getroffen hatte. Das Risiko für Teheran lag darin, dass die nächsten sechzig Tage die Lücke zwischen dem Siegbild, das im Inland verkauft wurde, und den Kompromissen, die nötig waren, um eine Rückkehr des Krieges zu verhindern, offenbaren würden. Iran trat aus dem ersten Kapitel des Krieges stärker als viele erwartet, doch seine nächste Herausforderung mag schwieriger sein: seine eigene politische Basis lange genug hinter dem Prozess zu halten, um einen endgültigen Deal zu erreichen, ohne Kompromisse als Zugeständnis oder sogar als Niederlage erscheinen zu lassen.