Die Atmosphäre in der Islamischen Republik Iran blieb nach der Beerdigung des Ayatollahs und der Eskalation der Beschwerden mit den Vereinigten Staaten hoch aufgeladen. Bei einer Pressekonferenz des Außenministeriums wurde den Journalisten die Teilnahme an der nationalen Hymne verlangt. Der Sprecher des Ministeriums, Esmail Baghaei, erklärte, die Welt beobachtete einen Wendepunkt in der Geschichte des Schiitismus. Er prognostizierte, dass der ermordete Ayatollah Ali Khamenei hundert Jahre später als zweiter Imam Hussein verehrt würde, der Märtyrer des Propheten Mohammed. Donald Trump hingegen würde als ein späterer Yazid, der tyrannische Kalif des siebten Jahrhunderts, wahrgenommen werden. Baghaei stellte Iran als Opfer eines epochalen Kampfes zur Wahrung seiner Unabhängigkeit dar.
Obwohl die Straßen außerhalb der Beerdigungsprozession eine Form der Normalität wiedererlangten, ließ die tiefe Welle der Religiosität und Patriotismus nicht nach. Diese Welle verlagerte sich nach Najaf im Irak, wo der Sarg des Obersten Führers zum Schrein von Imam Ali gebracht wurde. Die Stimmung in Iran konnte nicht weiter aufgeladen werden. Donald Trump, der eine besonders sensible Situation auf dem NATO-Gipfel in der Türkei nutzte, bezeichnete die Iraner als „Müll“, „Krebs“, „Dämonen“ und „Schlamm“ und erklärte weitere Gespräche mit dem Iran für Zeitverschwendung.
Man konnte die jüngste militärische Eskalation, einschließlich des Feuergefechts am Dienstag im Hormus-Straße, als bloße Folge einer unglücklichen Gegenüberstellung betrachten. Trump, verärgert über das vermeintliche Passivsein Europas im NATO, reagierte generell aggressiv. Iran, gefangen von Trauer und religiöser Eifer, stellte sich als „eine mutige und widerstandsfähige Nation dar, die keine Angst vor Bedrohungen oder Drohungen hatte“. Optimisten hofften, dass die aktuelle Stimmung wie eine dunkle vorbeiziehende Wolke zerfließe. Trump ließ jedoch die Tür für weitere Gespräche offen und sprach davon, dass Israel den Libanon verlassen würde, eine zentrale iranische Forderung.
Diese Optimismus war jedoch möglicherweise falsch. Es schien ebenso wahrscheinlich, dass nicht die Diplomaten, sondern die Streitkräfte nun die Entscheidungen trafen, da alle angeblichen Maßnahmen zur Vertrauensbildung gescheitert waren. Es existierte möglicherweise kein Ventil, um den Kreislauf iranischer Angriffe auf den Schifffahrtsverkehr in der Hormus-Straße, US-Angriffe auf die südliche iranische Küste und iranische Gegenangriffe auf US-Militärbasen in Bahrain und Kuwait, zu beenden.
Eric Brewer, ein ehemaliger US-Sicherheitsberater, äußerte die Vermutung, dass Trump die Konsequenzen der Handlungen erntete, die er gesät hatte. Er erklärte, Trump akzeptierte eine vage Vereinbarung, die viele Fragen auf die Zukunft verschob, weil er sich Sorgen über die wirtschaftlichen Folgen des Fortsetzens des Krieges machte und zweifelte, dass weitere Bombardierungen viel Erfolg brachten.
Vali Nasr, Autor der iranischen Großstrategie, warnte, dass die aktuelle Eskalation leicht zum Ende des Verständigungsprotokolls führen konnte, das auf substanzielle Friedensgespräche abzielt. Nasr bemerkte: „Iran glaubte, die Vereinigten Staaten wollten es nutzen, um die Kontrolle über die Straße von Teheran zu erlangen – und wenn dies der Fall war, musste Iran bereit sein, über diese Angelegenheit Krieg zu führen.“ Ellie Geranmayeh, Analystin am Europäischen Rat für Außenbeziehungen, betonte, dass das Problem teilweise in der Abfolge lag: „Iran wollte seinen Hebel über die Straße nicht abgeben, bevor ein umfassendes Abkommen zur US-wirtschaftlichen Entlastung erreicht wurde.“
Baghaei bestand darauf, dass das Protokoll die fortgesetzte iranische Kontrolle über die Straße für mindestens sechzig Tage vorsah. Er argumentierte, dass der jüngste Versuch der USA und Oman, eine neue südliche Route durch die Straße zu schaffen – die Schifffahrtsroute, die Iran am Dienstag dreimal angriff – mit der Vereinbarung unvereinbar sei. Er betonte: „Das Problem liegt darin, dass die Vereinigten Staaten in das iranische Geschäft eingreifen.“
Die iranischen Diplomaten kannten die Bestimmungen des Protokolls auswendig, da die Vereinbarung von Iran entworfen wurde, um die Diskussion über die nukleare Frage aufzuschieben, bis Iran erste greifbare Gewinne, wie die Entlastung von Sanktionen, erhalten hatte. Für sie galt jeder Versuch, die Straße durch Entminung und Genehmigungen wieder zu öffnen, als die Entschaffung ihrer Hauptwaffe. Die jüngste Zunahme der Schiffe über die südliche Route und der damit verbundene Rückgang der Ölpreise waren alarmierend und vorzeitig. Iran musste die Kontrolle zurückgewinnen, um seinen Hebel zur Sicherung von Sanktionserleichterungen und einem Waffenstillstand im Libanon zu sichern.
Im Gegensatz dazu erklärte die USA, dass das Hauptziel des Protokolls die Wiedereröffnung der Straße sei und dass ein iranisches Veto gegen die Route nie Teil des Abkommens gewesen sei. Um die Krise zu verschärfen, zog die USA am Dienstag die Aufhebung ihrer Sanktionsbefreiung für iranische Ölexporte nur siebzehn Tage nach ihrer Einführung zurück. Diese Befreiung war der einzige greifbare Vorteil, den Iran aus dem Abkommen erhalten hatte.
Personen, die an der Krise beteiligt waren, strebten danach, ein gemeinsames System der Benachrichtigung für Schiffe zu schaffen, die die Straße durchfuhren, in dem sowohl Iran als auch die Mitglieder des Golf-Kooperationsrates eine Stimme hätten. Ein solcher Schritt hätte eine Lockerung der iranischen Souveränität bedeutet, aber keine Aufgabe. Hinter dieser diplomatischen Maßnahme steckte jedoch ein größeres Problem: Iranische Diplomaten bestanden darauf, dass alle Schiffe, die die Straße in Zukunft befuhren, eine Sicherheitsgebühr entrichten mussten – ein Vorschlag, der universell abgelehnt wurde, aber dem Iran immer noch nicht aufgegeben wurde.
Für den Moment war die einzige Einschränkung für einen erneuten Ausbruch des offenen Krieges, dass dieser bereits versucht und gescheitert worden war.