Teheran erarbeitete einen ausgedehnten Verhandlungszeitplan, der Donald Trump bis zu den Präsidentschaftswahlen in den Mittleren Wahlen in den Iran-Konflikt verstricken sollte. Ziel war es, ihm den gleichen verheerenden Schlag gegen seine Präsidentschaft zu zufügen, wie es Jimmy Carter während der Krise der US-Botschaftsgefangenschaft 1979–81 erlitt.
Für viele innerhalb des Iran war es ein legitimes und eigenständiges Kriegsziel, Trump eine wirksame Vergeltung zu zufügen. Diese Haltung spiegelte sich im Gemüt derer wider, die die Beerdigung des Obersten Führers Ali Khamenei besuchten, wo Forderungen nach Rache allgegenwärtig waren.
Seit der islamischen Revolution von 1979 vertrauten iranische Beamte nie den Vereinigten Staaten, doch diese Feindschaft richtete sich nun persönlich gegen Trump. Er hatte nicht nur den schmerzhaft ausgehandelten Nuklearvertrag im Jahr 2018 zerrissen, sondern auch die Ermordung des Militärführers Qassem Suleimani sanktioniert und den Iran zweimal in Verhandlungen über sein Nuklearprogramm involviert, bevor er Kriege gegen das Land führte. Er zeigte keine Reue über den Tod des Obersten Führers oder den Versuch, das Leben des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian zu bedrohen.
Mit dem Countdown zu den Mittleren Wahlen im November begann die obsessive Spekulation in Teheran über Trumps politisches Ende. Die iranische Medien verfolgten die sinkenden Bewertungen des US-Präsidenten und attribuierten den Rückgang der Popularität der Kriegsführung und den hohen Ölpreisen. Die sich wandelnden politischen Verhältnisse der Demokraten wurden eingehend untersucht.
Der Fokus auf die Mittleren Wahlen wurde diese Woche deutlicher, als der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi der offiziellen Nachrichtenagentur IRNA mitteilte, dass es zwei bis vier Monate dauern würde, um die zweite Phase der Verhandlungen über Irans Nuklearprogramm zu erreichen, nachdem ein Weg für den kommerziellen Schiffsverkehr durch den Hormus-Strait vereinbart worden war. Der ursprüngliche Plan, die nukleare Phase der Gespräche innerhalb von 30 Tagen nach Unterzeichnung des gemeinsamen Verständnisses mit den Vereinigten Staaten zu beginnen, hatte die Trump-Administration verworfen, erklärte Gharibabadi.
Um diese zweite Stufe zu erreichen, legte er eine Hindernisreihe dar, die die Aufhebung von Sanktionen, das Ende der US-Blockade der iranischen Häfen, die Auflösung iranischer Vermögenswerte und neue Zusagen zur Nicht-Belligeranz umfasste, ein Prozess, der weit über die Mittleren Wahlen hinaus dauern konnte.
Wenn Teheran seinen Willen in diesem Zeitplan durchsetzte, würde Trump in die Wahlen treten, ohne iranische Verpflichtung bezüglich der Nuklearwaffen, sondern nur eine erhebliche wirtschaftliche Rechnung für einen gescheiterten Krieg. Jason Brodsky von United against a Nuclear Iran, ein Befürworter des Krieges, bemerkte: „Dies erhöhte das sehr wahrscheinliche Szenario fortlaufender Konfliktzyklen zwischen den Vereinigten Staaten und Teheran über den Strait. Es gab keine wahre Ruhe vor den Mittleren Wahlen – Teheran hatte kein Interesse daran, dies der Trump-Administration zu überlassen … Es spielte Spiele fort.“
Mehr News, eine Agentur, die eng mit dem Islamischen Revolutionären Garde Corps verbunden war, veröffentlichte einen Bericht, der Iranen einen großen Dilemma gegenüber Trump darstellte. Es heißt: „Die Fortsetzung des Krieges konnte politischen und wirtschaftlichen Druck auf die Regierung erhöhen und den Rückgang seiner Beliebtheit verschärfen. Andererseits konnte ein Rückzug oder die Reduzierung der Spannungen auch von einigen Trumps Unterstützern als Rückzug von seinen Wahlkampfparolen interpretiert werden.“
Aus dieser Perspektive spielte das Ergebnis dieses Krieges nicht auf dem Schlachtfeld, sondern auf dem Wahlschein. Die Agentur deutete an, dass das Ergebnis den Verlauf der amerikanischen Innen- und Außenpolitik für Jahre beeinflussen konnte.
Wenige in dem Iran nahmen Trumps Aussagen wörtlich. Doch seine Verneinungen, dass die Mittleren Wahlen seine iranische Strategie beeinflussten, wurden mit besonderer Skepsis behandelt. Die iranische Medien verwiesen auf Kommentare von Marc Zell, dem Vorsitzenden von Republicans Overseas Israel, der sagte: „Es geht alles um die Mittleren Wahlen … Das amerikanische Publikum war einfach müde von Krieg, und die Administration navigierte geschickt in den präwahlpolitischen Gewässern, um eine demokratische Übernahme des Kongresses zu vermeiden.“
Solche Bemerkungen befeuerten die Debatte innerhalb des Iran darüber, wie viel die Mittleren Wahlen in Irans Kalkül einnehmen sollten. Einige glaubten, dass der Verlust des Kongresses Trump hemmen oder zu seiner Amtsenthebungsverfahren führen würde; zumindest markierte es das Ende der Kriegsfinanzierung. Mostafa Zahrani, ein ehemaliger iranischer Diplomat, argumentierte, dass ein Wahlerfolg „unvermeidlich machen würde, dass Trump nicht zurück in den Krieg gehen und die Verhandlungen ernst nehmen würde“.
Andere, wie Nasser Hadian, Professor für internationale Beziehungen an der Universität Teheran, stimmten nicht zu und plädierten dafür, die Erfolge Irans jetzt auszuspielen, anstatt auf eine Schwächung Trumps zu warten. Er sagte: „Wenn er verliert, hätte er weniger Anreiz, eine Einigung mit dem Iran zu erzielen, weil er geschwächt wäre, und Israel und andere würden es viel leichter haben, ihn anzugreifen – etwas, das sie jetzt nicht wagen“.
Die diplomatischen Vertreter des Iran glaubten jedoch insgesamt, dass die Freiheit des US-Präsidenten durch die Unbeliebtheit weiterer Konflikte und die Angst der republikanischen Kandidaten, dies abzuschließen, eingeschränkt würde. Trump stand auch vor der Gefahr, dass sein gesamtes Zweites Amtsjahr von einem verheerenden Krieg konsumiert wurde.
Die größere Frage blieb, was der Iran selbst erreichen wollte. Die Zustimmung, den Streit bis November aufrechtzuerhalten, war keine Antwort auf diese Frage – eine Frage, über die die Iraner besser debattierten als sie sie lösten.
Pezeshkian, in Allianz mit Mohammad Ghalibaf, dem Chefverhandler, sagte wiederholt, dass er keinen endlosen Krieg wünschte und dass fast der gesamte oberste Sicherheitsrat zustimmte. Er behielt an dem gemeinsamen Verständnis fest und sagte, es sollte der Grundpfeiler der iranischen Außenpolitik sein.
Doch die konservative Zeitung Kayhan bezeichnete das gemeinsame Verständnis als wertlos, da die USA ihre Zusagen stets brachen. Sie schrieb: „Dementsprechend sollten die Beamten wissen, dass der Hormus-Strait kein Verhandlungsgegenstand sei und nicht als Durchgang für Amerika geöffnet werden sollte.“
Sowohl Hardliner als auch Moderaten sahen den Krieg als Weg zu einer neuen regionalen Sicherheitsarchitektur. Die Hardliner betonten die Verdrängung Amerikas und sahen dies als etwas, das nicht verhandelt, sondern durch die Kontrolle der Zugangspunkte zum Hormus-Strait als Hebel zur Schließung US-Basen durchzusetzen.
Pezeshkian sah einen Platz für legitime US-Investitionen im Iran, während der ehemalige Außenminister Javad Zarif in einem Essay diese Woche argumentierte, dass der Iran „in einer post-polarisierten Ära davon profitieren würde, nicht allein von Russland und China abhängig zu sein“. Er schrieb: „Wenn der Iran eine ausgewogene und vielschichtige Außenpolitik entwickelt, wäre Teheran nicht gezwungen, Beziehungen auf Notwendigkeit zu stützen. Die Fortsetzung unkontrollierter Spannungen mit den Vereinigten Staaten belastete den Iran nicht nur direkt, sondern erschwerte auch anderen Ländern, selbst engen Partnern wie China und Russland, mit dem Iran zu kooperieren.“
So wie Trump nicht aus einem Satz zum nächsten entscheiden konnte, was er über den Iran dachte, konnte auch der Iran nicht zustimmen, was er von Amerika erwarten konnte.