Die Abstimmung über die Wiederaufnahme der Beitrittsgespräche zur Europäischen Union stellte für Brüssel einen Schlag dar. Mit 52,8 Prozent stimmten die Isländer gegen die Öffnung der Verhandlungen, was eine deutliche Enttäuschung im europäischen Zentrum bewirkte. Dennoch missachtete die Interpretation dieses Ergebnisses die tatsächliche Beziehung Islands zum europäischen Block. Die Ablehnung sollte nicht als Sieg der nationalen Souveränität im Sinne eines Brexit-Ergebnisses gewertet werden, sondern als Ausdruck einer spezifischen Haltung gegenüber der EU-Integration.
Für die Union war Island ein attraktiver Kandidat gewesen: klein, stabil, wohlhabend und strategisch positioniert in der zunehmend umkämpften Arktis. Eine Zustimmung hätte Brüssel einen willkommenen Schub verschafft. Stattdessen lieferte die Ablehnung den Eurosceptikern ein weiteres Argument gegen die EU. Politiker wie Marine Le Pen und Nigel Farage nutzten das Ergebnis, um die Attraktivität einer „freien, souveränen Nation“ gegenüber einer tieferen Integration zu bewerben.
Die Situation Islands unterschied sich jedoch grundlegend von jenen Beitrittskandidaten in den westlichen Balkanstaaten oder Osteuropa. Die Isländer stimmten nicht dafür, sich vom EU-Raum abzukapseln oder Verträge aufzulösen. Sie wählten stattdessen die Bewahrung einer engen, maßgeschneiderten und weitgehend erfolgreichen Beziehung. Die Bevölkerung Islands suchte keine strukturellen Fonds der Union zur Infrastrukturentwicklung, da das hohe Pro-Kopf-Vermögen die Bevölkerung vor den wirtschaftlichen Belastungen schützte, die EU-Mitgliedschaft zu einer finanziellen Option machten.
Island befand sich bereits durch die Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) und der Schengen-Freizügigkeitszone fest im europäischen Gefüge. Es akzeptierte den freien Verkehr von Waren, Kapital, Dienstleistungen und Personen. Seine Märkte – Finanzdienstleistungen, Energie, Transport – unterlagen der EU-Regulierung, und seine sozialen sowie ökologischen Standards entsprachen denen der Union. Die Isländer nahmen somit etwa fünfundsiebzig Prozent der EU-Gesetze und -Richtlinien in ihr nationales Recht auf und es gab keinen Grund zur Änderung dieser Verpflichtung.
Obwohl die offizielle Reaktion in Brüssel gedämpft blieb, erkannten einige die Besorgnis der Union. Ein belgischer Umwelt-Abgeordneter äußerte, dass die EU die Menschen nicht mehr inspirierte. Ein Zentrumspolitischer Abgeordneter bezeichnete das Ergebnis als „eine Warnung, die Europa ernst nehmen müsse“ und betonte, dass die „Anziehungskraft“ des Blocks nicht als selbstverständlich betrachtet werden durfte. Die Opposition konzentrierte sich auf die Fischereiindustrie, die 15 Prozent des Bruttoinlandsprodukts ausmachte und 40 Prozent der Exporterträge generierte. Diese Branche sah eine unmittelbare Bedrohung durch die gemeinsame Fischereipolitik der Union.
Die Abstimmung offenbarte zudem eine klare Spaltung innerhalb der Bevölkerung. Während die Bewohner der Hauptstadt Reykjavík die Mitgliedschaft als zusätzliche Sicherheit für ein geografisch isoliertes Land in der Ära von Trump und Putin sahen, stimmten viele andere, darunter Fischer und Landwirte, überwiegend gegen die Aufnahme. Wenn die spezifischen Umstände Islands die „Nein“-Siegung von einem Brexit-Ergebnis unterscheiden, liefert die Abstimmung dennoch wichtige Lehren für Brüssel. Die erste Lehre war, dass bestehende EWR/EFTA-Staaten möglicherweise schwerer zu überzeugen waren als Länder außerhalb des Binnenmarktes.
Für Nicht-EWR-Staaten bot die Aufnahme in die Union transformative individuelle und wirtschaftliche Vorteile. Wenn der Status quo bereits achtzig Prozent der Vorteile der Mitgliedschaft bereitstellte und keine Bedrohung für vitale nationale Industrien darstellte, wurden die inkrementellen Gewinne der vollen Aufnahme zu wenig attraktiv. Was die Union stärker beunruhigen sollte, war, dass die Isländer durch das Schutzangebot des Blocks nicht überzeugt wurden. Die gegenseitige Verteidigungsklausel, die bei Angriffen auf einen Mitgliedstaat Solidarität vorsah, vermochte nicht zu überzeugen. Der Professor Alberto Alemanno argumentierte, dass das Referendumsresultat Islands die europäische Integration nicht ablehnte, sondern zeigte, dass eine enge Integration mit der EU, die unterhalb der vollen Mitgliedschaft liegt, stabil, glaubwürdig und politisch ansprechend blieb.