Israels Bestreben, das britische Konsulat in Jerusalem zu schließen, zielte primär darauf ab, London von Sanktionen gegen Siedlungen im besetzten Westjordanland abzuhalten. Gleichzeitig diente dieser Schritt den Ambitionen der aktuellen Regierung, Jerusalem vollständig als nationale Hauptstadt anzuerkennen. Diplomatische und juristische Experten bemerkten, dass diese Maßnahme eine tiefere geopolitische Bedeutung besaß. Die britische Vertretung in der Stadt besaß einen ungewöhnlichen diplomatischen Status, der vor der Gründung Israels existierte und auf einer Vision basierte, Jerusalem als neutrale Enklave unter internationaler Kontrolle zu sehen.
Im Gegensatz zu anderen Konsulaten-Generälen weltweit war die britische Mission nicht Satellit der Botschaft in Tel Aviv. Stattdessen bestand ein unabhängiges Team von Diplomaten, das direkt an London berichtete. Diese Struktur stand im Widerspruch zu der israelischen Auffassung, dass das gesamte Jerusalem Territorium Israels sei. Obwohl die israelischen Streitkräfte Ost-Jerusalem im Jahr 1967 besetzten und die Knesset 1980 ein Gesetz zur Annexation verabschiedete, wurde dieser Status von den meisten Staaten nicht anerkannt.
Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar drohte vor einem Monat mit der Schließung des Konsulats-Generals, um die britische Regierung davon abzuhalten, Pläne zur Blockade des Handels mit den Siedlungen im Westjordanland und Sanktionen gegen Unternehmen, die diese unterstützten, voranzutreiben. Die britische Seite drohte mit einer Massenexpulsion von Diplomaten. Beide Länder zogen jedoch aus einem umfassenden diplomatischen Streit zurück, während Israel auf die nationalen Wahlen am 27. Oktober wartete.
Großbritannien plante, sein Konsulat-Generalfrakto als britische „Mission“ neu zu benennen und die Anzahl der Diplomaten zu reduzieren. Dennoch blieb die Mission unabhängig von Tel Aviv, was von einer Quelle als temporärer „Feuerpause“ beschrieben wurde. Sollte Israel innerhalb weniger Wochen einen neuen Führer erhalten, könnten Verhandlungen über den Status des Konsulats und dessen Personal wieder aufgenommen werden.
Daniel Seidemann, ein israelischer Jurist und Experte für die Geopolitik Jerusalems, betonte die Wichtigkeit der Aufrechterhaltung einer Präsenz in Jerusalem und des unabhängigen Status der britischen Diplomaten. Er erklärte, dass die erzielte Einigung zwischen Großbritannien und Israel wahrscheinlich die optimale Lösung unter vielen schlechteren Optionen darstellte. Seidemann bemerkte, dass die britische Präsenz in Jerusalem nach fast einem Jahrhundert und einer halben Jahrhunderte von einer diplomatischen Mission zu einem anderen Büro herabgestuft worden war, was eine deutliche qualitative Veränderung darstellte.
Sieben weitere Konsulate-Generäle in Ost-Jerusalem existierten und repräsentierten die Interessen ihrer Nationen in Jerusalem und besetztem Palästina. Diese waren aufgrund ihres ungewöhnlichen Status, der die Bezeichnung Jerusalems als „corpus separatum“ – ein unabhängiges Gebilde – im Rahmen des UN-Teilungsplans von 1947 widerspiegelte, lange Zeit ein Problem für Israel. Diese Struktur kollidierte mit Israels Ansprüchen auf die Stadt. Sa’ars Angriff auf das Konsulat sollte daher im Kontext dieser Struktur und nicht nur als Reaktion auf Sanktionen gesehen werden.