Aktivisten in Jamaika begannen nächste Woche mit einem Rechtsstreit, um die Verstaatlichung von Strandzugängen zu verhindern. Sie argumentierten, dass die Übertragung ihrer Küstenlinien an große Hotelketten private Investoren bereicherte und Touristen sowie Außenstehenden Vorteile verschaffte, während Jamaikaner, die von dem Meer für ihren Lebensunterhalt, ihre Freizeit und ihre Gesundheit abhängig waren, benachteiligt wurden.
Der Rechtskampf wurde vom Jamaica Beach Birthright Environmental Movement (Jabbem) geführt, einer Organisation, die 2020 gegründet wurde, nachdem Gemeindemitglieder bei gewalttätigen Protesten gegen die Schließung der Mammee Bay in der touristischen Gemeinde St Ann mit der Polizei in Konflikt geraten. Fünf Gerichtsverfahren begannen in diesem Monat, um die Privatisierung von Mammee Bay und Little Dunn’s River in St Ann, die Blue Lagoon in Portland sowie den Bob Marley Strand in St Andrew und den Flankers/Providence Strand in Montego Bay zu verhindern.
gründer Devon Taylor beschrieb die Verfahren als einen Kampf ums Überleben. Er erklärte, dass das Meer die einzige Quelle für Wildfutter in Jamaika sei und dass die Verweigerung des Zugangs durch die Abschottung von der See Jamaikaner in eine Hungersnot stürzte. Roseroy Gay, die seit 1979 die Gewässer der Blue Lagoon fischte, berichtete, dass Änderungen der Fischereizonen und Strandschließungen dazu führten, dass sie Unterstützung von Kindern und Familienmitgliedern im Ausland benötigten.
Auch andere Lebensgrundlagen standen unter Gefahr. Clive „Up Up” Ivy, der in Little Dunn’s River bemalte Holzfiguren und Perlenketten verkaufte, betonte, dass die Unsicherheit und Schließungen der Strände seine Fähigkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, stark beeinträchtigten.
Jabbem und andere Gemeinschaftsgruppen hofften, dass die Verfahren das Beach Control Act von 1956 beenden würden. Dieses Gesetz hatte der staatliche Eigentum an der Küstenlinie und dem Meeresboden zugewiesen, was bedeutete, dass jeder, der einen Strand nutzen oder entwickeln wollte, die Genehmigung der Regierung benötigte. Die Aktivisten argumentierten, dass dieses Gesetz, das auf die Zeit zurückging, als britische Kolonie, die multimilliarden-Dollar-All-Inclusive-Tourismusindustrie unterstützte, Gewinne entweder ins Ausland oder in die Hände einer Elitegruppe lenkte.
Taylor betonte, dass das System Landlosigkeit und Ungleichheit perpetuierte. Er erklärte, dass der Premierminister durch seine Kabinettsmitglieder diese Probleme angehen könne, aber dass die Beach Control Act seit 1956 in Kraft war und die Regierung keine Wiederaufnahme des Gesetzes versuchte. Matthew Samuda, Minister für Umwelt und Klimawandel, erklärte, dass die Regierung prüfen müsse, wie natürliche Vermögenswerte Jamaikas in „wirtschaftlichen Nutzen“ umgewandelt werden konnten, der allen Bürgern zugutekam.
Samuda verwies auf die Tatsache, dass zwischen 112.000 und 116.000 Jamaikanern im Tourismussektor beschäftigt waren und schätzungsweise 300.000 bis 350.000 – mehr als zehn Prozent der Bevölkerung – durch verbundene Industrien wie Landwirtschaft, Transport, Handwerksverkauf und Elektroingenieurwesen profitierten. Er betonte, dass neue Genehmigungen für Entwicklungen, insbesondere dort, wo öffentliches Land involviert war, Korridore zur See forderten. Die Regierung Jamaikas zeigte somit die Verpflichtung, dass natürliche Vermögenswerte auch den Bürgern zugutekamen.
Obwohl der Premierminister Andrew Holness im März eine Politik für Strandzugang und -management vorschlug, die die Gesetzgebung modernisieren und den Zugang erhöhen sollte, argumentierten die Aktivisten, dass die Politik weiterhin inakzeptable Einschränkungen zuließ. Taylor erklärte, dass diese Politik lediglich besagte, dass Jamaikaner keine grundlegenden Rechte besäßen, sondern nur qualifizierte Rechte, die durch eine Lizenz festgelegt würden, die ein Entwickler für den Strand erhielt.
Damion Coombs, Direktor für Gemeinschaftsengagement bei Jabbem, bekräftigte diese Bedenken. Er erklärte, dass man immer noch über „qualifizierte Rechte“ sprach, was bedeutete, dass jemand entscheiden konnte, ob man hineinkam – und vielleicht eine Gebühr zahlen müsse. Was sie bekämpften, seien freie, rechtliche, unbeschränkte, ewige Rechte.
Die Aktivisten äußerten auch Bedenken hinsichtlich des National Reconstruction and Resilience Authority (Narra) Acts, der im März dieses Jahres verabschiedet wurde, um den Wiederaufbau nach dem Hurrikan Melissa zu beschleunigen. Sie argumentierten, dass dieser Akt das 1882 Prescription Act schwächen würde, welcher das rechtliche Recht auf Land oder Wege schützte, die mindestens 20 Jahre lang als öffentlicher Zugangsweg genutzt worden waren.
Taylor erklärte, dass der Narra Act das letzte verbleibende Instrument zur Verteidigung der Strände in Jamaika, nämlich das Prescription Act, beeinträchtigen würde. Er betonte, dass dies geschah, weil der Akt die kontinuierliche Nutzung der Strände unterbinde, den Zugang zu Informationen durch eine Geheimhaltungsklausel beschränke und die Macht in das Büro des Premierministers konzentriere. Er erklärte, dass der Akt entscheidende Kontrollmechanismen entfernte, die Transparenz und Rechenschaftspflicht sicherstellten und den Premierminister zu „einem obersten Anführer“ machten.
Omar Newell, der Schattenminister für Umwelt, äußerte ähnliche Bedenken. Er fragte, ob der Akt darauf ausgelegt war, langfristige Umweltauswirkungen zu berücksichtigen. Samuda verteidigte den Akt und betonte, dass er die „großangelegten, dringenden Beschaffungen“ ermöglichte, die zur Wiederherstellung der Widerstandsfähigkeit vor dem nächsten Sturm erforderlich waren. Er versicherte, dass keine Überwachung abgeschwächt wurde und dass man immer noch dem Parlament begegnen und die notwendigen Genehmigungen einholen müsse. Der Akt gewährleistete lediglich eine zeitnahe Reaktion auf die Lieferung von Projekten.