Die Politik Kanadas zwang Asylsuchende dazu, in die Vereinigten Staaten zu fliehen, um der Abschiebung zu entgehen. Kritiker bemängelten, dass diese Vorgehensweise die Möglichkeit zur Geltendmachung von Asylansprüchen vollständig eliminierte. Die Flucht begann für Familien wie Carlos und Antonia, die vor Bandenkriminalität in Honduras flohen. Mit ihrem Kleinkind Alejandro und wenigen Besitztümern wagten sie die Reise durch Guatemala und Mexiko, getrieben von ständiger Angst und Unsicherheit während der Grenzübergänge.
Als die Vereinigten Staaten unter der Migrationsbereinigung von Donald Trump standen, verlor die Familie ihre Chance auf einen Asylantrag. Ein Rechtsbeistand wies ihnen an, dass sie bei Berufung Gefahr liefen, bei der Migrationsanhörung festgehalten und abgeschoben zu werden. Obwohl Carlos Verwandte in Kanada besaß, trieben sie weiter nach Norden. An der Grenze bei Fort Erie endete ihre prekäre Reise nicht. Ein kanadischer Grenzbeamter versprach, Carlos und Alejandro aufzunehmen, doch Antonia, die keine Verwandten in Kanada besaß, musste in die Vereinigten Staaten zurückgeschickt werden. Dies stellte die Familie vor die Wahl, alle drei in die USA zurückzukehren und die Gefahr der Festnahme und Abschiebung einzugehen.
Die Familie entschied sich, zusammenzubleiben. Sie wurden zurück in die Vereinigten Staaten geschickt und anschließend nach Honduras deportiert. Diese Geschichte bildete den Kern einer gerichtlichen Anfechtung durch den Kanadischen Rat für Flüchtlinge, Amnesty International Kanada und die drei Honduraner. Sie argumentierten, dass kanadische Grenzbeamte versagten, die gerichtlichen Schutzmaßnahmen für Asylsuchende aufrechtzuerhalten, bevor sie diese unter dem Sicherheitsabkommen für Drittstaaten in die USA zurückschickten.
Das Sicherheitsabkommen für Drittstaaten (STCA) verlangte von Migranten, Asylansprüche im Land zu stellen, in dem sie zuerst ankamen. Obwohl das Abkommen ursprünglich nur für landbasierte Einreisepunkte galt, argumentierten Verbände und Rechtsexperten zunehmend, dass die USA nicht als sicheres Drittland betrachtet werden sollten. Sie verwiesen auf die langjährige Inhaftierung von Schutzsuchenden und die Bedrohung, Asylsuchende in Länder zurückzuschicken, in denen sie Schaden oder Tötung erleiden konnten.
Parallel dazu verschärfte Kanada sein eigenes Asylsystem. Neue Gesetze schufen weitere Ausschlusskriterien für Flüchtlinge, was Kritiker beschuldigte, die Regierung Mark Carney habe „Trump-artige“ Einwanderungspolitiken eingeführt. Das Oberste Gericht Kanadas entschied 2023, dass das STCA verfassungsgemäß sei. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Aufnahme von gesetzlichen „Sicherheitsventilen“ im Abkommen, einschliesslich der Ermessensbefugnis, jemanden von der Rückkehr in die USA auf humanitären und gnädigen Gründen auszunehmen, mit den „Grundsätzen der fundamentalen Gerechtigkeit“ übereinstimmte. Verbände kritisierten, dass diese „Sicherheitsventile“ nur theoretisch existierten, da eine wachsende Zahl von Asylsuchenden durch kanadische Behörden inhaftiert in den USA gestellt wurde.