Ein ehemaliger Student der Cornell University berichtete von der Verwirrung und Enttäuschung, die er bei dem Versuch erlebte, eine sexuelle Übergriffung zu melden. Nachdem er sich nach einer Party mit Verletzungen erwacht hatte, fand er Schwierigkeiten, den richtigen Weg zur Anzeige zu finden. Obwohl der Täter schließlich entlassen wurde, lehnten die Polizei die Einleitung von Strafverfahren ab, da keine physischen Beweise vorlagen. Mary, deren Name geschützt wurde, betonte, dass der Prozess der Suche nach Gerechtigkeit oft verwirrend und zermürbend war. Sie empfand eine tiefe Enttäuschung über das System, das sie im Umgang mit der lokalen Polizei sah.
Die Reaktion von Universitäten und dem Strafjustizsystem auf solche Vorfälle auf Hochschulcampus steht erneut im Fokus. Ein früherer Student, der sich gegen die Universität wandte, klagte vor, dass er von mehreren Mitgliedern einer Fraternität in einem Studentenhaus in Verbrechen verübt worden war. Die Staatsanwaltschaft lehnte damals die Verfolgung eines Verfahrens ab. Befürworter von Überlebenden von sexueller Gewalt argumentierten, dass solche Fälle Symptome größerer Herausforderungen darstellen. Das verwirrende Geflecht aus Regeln und Richtlinien, das je nach Hochschule variierte, führte laut Forschung dazu, dass die Mehrheit der sexuellen Übergriffe auf Campus nicht gemeldet wurde.
Die Navigation dieser Prozesse erwies sich für Überlebende, insbesondere jene, die unter Traumata litten, als nahezu unmöglich. Eine Rechtswissenschaftlerin erklärte, dass die parallelen Verfahren des Universitätsrechts und des Strafrechts unterschiedliche Ziele, Regeln und Zeitlinien verfolgten und unterschiedliche Ergebnisse lieferten. Diese Unklarheit über die verfügbaren Optionen erzeugte große Verwirrung und Unsicherheit, weshalb einige Studierende sich letztlich entschieden, keine Anzeige zu erstatten.
Die Universität Cornell folgte den Vorgaben des Bundesgesetzes Title IX, welches Universitäten bestimmte Regeln für die Untersuchung sexueller Übergriffe auferlegte. Die Untersuchung führte zur Verhängung verschiedener Sanktionen, darunter die Verhängung von Suspendierungen oder Entlassungen für die beteiligten Studierenden sowie die Verhängung von Sanktionen gegen die Fraternität. Dennoch blieb die Erfahrung der Betroffenen negativ. Mary berichtete, dass sie sich bei der Meldung des Vorfalls nicht über die genauen Schritte informiert hatte und das Gefühl hatte, dass die Institutionen den Prozess parallel zu ihr durchliefen.
Die Geheimhaltung von Universitätsuntersuchungen diente dem Schutz des institutionellen Rufs. Juristen befürchteten, dass die Verschwiegenheit verhindert, dass andere Studierende über den Prozess informiert wurden und Zeugen nicht vorstellig wurden. Diese Praxis schützte sowohl die Opfer als auch die Angeklagten, da die Namen der Beteiligten nicht öffentlich gemacht wurden. Trotz dieser Schutzmechanismen betonten Aktivisten, dass es Vorteile biete, dass Universitäten und das Strafrecht getrennte Wege zur Bewältigung von Vorwürfen boten. Nur durch diese getrennten Wege konnte eine gerechte Konsequenz, wie die Entlassung des Täters, erreicht werden.