Der Prozess gegen Lindsay Clancy endete in einer Nichtverurteilung und einer heftigen Auseinandersetzung, da die Jury kein einstimmiges Urteil fällen konnte. Die Verteidigung von Clancy forderte den Richter auf, den Sachverhalt eines Juratsmitglieds zu untersuchen und dessen Mobiltelefonnutzung während der Beratung zu überprüfen. Diese Schritte erfolgten im Zuge einer Bewegung, die auf die Integrität des Verfahrens abzielte.
Der Anwalt von Clancy, Kevin Reddington, bat das Gericht, die Kommunikation des „Juratsmitglieds Doe“ während der Beratungsphase sowie die ausgefüllten Fragebögen zu prüfen. Ein weiterer Anwalt, der Michael Desronvil vertrat, der als einziger Juror die Schuld von Clancy anstrebte, bezeichnete die Verteidigungsbewegung als einen Angriff auf die zivile Pflicht des Mandanten. Desronvil argumentierte, es existierte ausreichender Nachweis, dass Clancy wusste, was sie tat.
Die Verteidigung argumentierte, Clancy sei wegen psychischer Erkrankungen, insbesondere einer postpartalen Psychose, nicht schuldfähig gewesen. Die Staatsanwaltschaft hingegen führte an, Clancy habe eine kalkulierte Entscheidung getroffen, um ihren Ehemann aus dem Haus zu schicken, damit sie ihre Kinder strangulieren konnte.
Die Jury-Vorsitzende erklärte in einem Medieninterview, dass Desronvil eingeräumt hatte, dass er Zweifel an Clancy’s Schuld hatte, diese jedoch nicht für eine Nichtschuld wegen psychischer Erkrankung heranzog. Desronvil bestritt diese Aussage jedoch. Mehrere Juroren gaben nach dem Ende des Verfahrens an, dass sie sich letztlich 11 zu 1 gegen eine Verurteilung wegen nicht strafbarer Verantwortlichkeit entschieden hatten.
Ein weiterer Anwalt kritisierte die Verteidigungsbewegung scharf. Er befürchtete, dass solche Maßnahmen gegen die Verteidigungspartei die verfassungsrechtlichen Rechte auf ein faires Verfahren untergruben. Er warnte davor, dass Juroren brutalen Vergeltungen für Meinungsverschiedenheiten mit der Verteidigung ausgesetzt sein könnten.