Ein Gericht hörte Vorwürfe, Meta habe eine Generation von Kindern durch Facebook und Instagram manipuliert. Die größte rechtliche Herausforderung der sozialen Plattformen begann am Dienstag mit dieser Klage. Eine Jury in Oakland, Kalifornien, widmete die nächsten sechs Wochen der Prüfung von Behauptungen führender Anwälte aus verschiedenen US-Bundesstaaten sowie der Rechtsvertreter der sozialen Plattform. Während des Verfahrens widerlegten die Parteien einander die vorgebrachten Argumente.
Ein Anwalt für Kalifornien behauptete, Meta habe „Millionen“ von elften- und zwölfjährigen Kindern auf Instagram gefunden und dies habe wenig getan, um sie fernzuhalten. Meta stellte in diesem Zusammenhang fest, dass nur über hunderttausend solche Nutzer identifiziert wurden und argumentierte, dass Suchtverhalten in den sozialen Medien nicht existiere. Als der staatliche Anwalt betonte, dass Meta wisse, dass seine Plattformen die psychische Gesundheit von Jugendlichen beeinträchtigten, erwiderte Meta, dass diese Bedenken ignoriert wurden, da viele Jugendliche positive Erfahrungen machten.
Das Verfahren resultierte aus einer Klage, die 2023 von neunundzwanzig US-Bundesstaaten, darunter Kalifornien und New York, eingereicht wurde. Diese Staaten beanspruchten zahlreiche Verstöße gegen bundes- und staatliche Datenschutzgesetze für Kinder. Sie forderten nicht nur Milliarden von Dollar von Meta, sondern verlangten auch, dass das Unternehmen Änderungen an Instagram und Facebook vornahm, beispielsweise die Entfernung von „Like“-Zählungen und der „unendlichen Scroll“-Funktion.
Das Verfahren begann mit einem Schlagabtausch von Worten und Fakten. Paul Schmidt, ein leitender Anwalt für Meta, thematisierte direkt einen internen Forschungsbericht, den Megan O’Neill, eine leitende Anwältin für Kalifornien, in den Eröffnungsargumenten der Staaten verwendete. Das Meta-Dokument zeigte, dass „ein von fünf Jugendlichen sagte, Instagram mache ihnen das Leben schlechter“. Schmidt bemerkte: „Das klingt ziemlich schlimm.“
Er fragte weiter: „Was sagt der Bericht noch? 41 Prozent der Jugendlichen sagten, es mache ihnen besser, und weitere 41 Prozent sagten, es hatte keinen Effekt.“ Schmidt versuchte auch, die Argumentation der Staaten zu entkräften, dass Meta nicht nur versäumt hatte, die Nutzung der Plattformen durch Minderjährige unter dreizehn Jahren zu unterbinden, sondern dass es Jugendliche und Kinder absichtlich „angezogen“ habe oder dass die Plattformen für süchtig machend konzipiert seien. Hinsichtlich der Verifizierung des Alters jedes Nutzers argumentierte Schmidt, dass die Datenschutzgesetze, gegen die Meta verklagt wurde, es ihr verhinderten, die notwendigen Daten zu speichern und zu nutzen, um Minderjährige effektiv zu verfolgen.
Im Hinblick auf die Sucht argumentierte Schmidt einen Punkt, den Meta in anderen Rechtsstreitigkeiten dieses Jahres vorbrachte: dass Suchtverhalten in den sozialen Medien nicht existiere. Er verwies auf frühere Äußerungen von Vorstandsvorsitzendem Mark Zuckerberg und dem Leiter von Instagram Adam Mosseri, dass Facebook und Instagram nicht süchtig machend konzipiert seien und dass wissenschaftliche Forschung noch keine Grundlage für die Idee einer Sucht an sozialen Medien lieferte.
O’Neill’s Eröffnungsargumente stellten Schmidts Argument in Frage. Sie stützte sich stark auf Informationen aus Millionen von Dokumenten, die Meta zur Verfügung stellte, darunter interne Forschungen, Mitarbeiter-E-Mails und Chatprotokolle bis hin zu Zuckerberg. Eine solche interne Studie bezog sich auf junge Menschen und Instagram und besagte: „Jugendliche haben eine suchtförmige Erzählung über die Nutzung.“ Eine andere Studie, auf die O’Neill die Jury verwies, zeigte, dass Meta „Produktfunktionen, die die Zeitaufwendung erhöhen, inhärent im Widerspruch zum Wohlbefinden stehen und die Fähigkeit der Menschen, sich auf Aktivitäten zu konzentrieren, die einen Mehrwert für ihr Leben schaffen, nehmen.“
Trotz der Wahrnehmung negativer Auswirkungen argumentierte O’Neill, dass Meta junge Menschen als Nutzer von Facebook und Instagram anvisiert habe und sich bemüht habe, der Öffentlichkeit zu versichern, dass seine Plattformen für Kinder sicher seien. Das Geschäftsmodell von Meta ließ sich wie folgt zusammenfassen: „Nutzer fesseln; sie so lange wie möglich festhalten; ihre Daten ernten; die Wahrheit vor der Öffentlichkeit verbergen“, so sie. Sie betonte, dass sich während des gesamten Verfahrens klar wurde, dass die öffentlichen Aussagen von Meta über seine Plattformen und seine internen Forschungen sehr unterschiedlich waren. Meta sagte, Sicherheit über Gewinne zu stellen, doch die Realität zeigte, dass bei Entscheidungen stets die Gewinne Vorrang hatten.