Die Vereinigten Staaten befanden sich im Zentrum eines Konflikts auf zwei Fronten. Auf der einen Seite suchte Präsident Trump den Griff des Iran über den Hormus-Strait zu brechen, was zu einer Eskalation des Konflikts im Golf führte und die Entsendung von US-Truppen und Ausrüstung weltweit nach sich zog. Auf der anderen Seite entfaltete sich ein Kulturkampf im Inland, bei dem Verteidigungsminister Pete Hegseth eine angekündigte Umstrukturierung des Verteidigungsministeriums vorführte. Diese Versuche lösten heftige Kritik aus und führten zu Abgängen von hochrangigen Beamten, darunter der oberste Zivilbeamte der US-Armee. Diese inneren Umwälzungen stellten die langfristige Strategie der Vereinigten Staaten und die globale Allianzstruktur vor erhebliche Herausforderungen.
Am Montag folgten dramatische Nachrichten aus dem Verteidigungsministerium. Dan Driscoll, einer der ranghöchsten politischen Leiter, trat als US-Generaldirektor der Armee zurück. Sein Abschied markierte eine weitere Wendung im Machtkampf innerhalb der Verteidigungsstruktur über die Zukunft der weltweit stärksten Kampfstärke. Driscoll hatte wiederholt mit Hegseth über die Art und Geschwindigkeit der Militärreformemissionen gestritten. Sein Rücktritt war die jüngste Folge einer Reihe von Spitzenführern, die von Hegseth entfernt oder in den Hintergrund gedrängt wurden.
Die Besorgnis manifestierte sich deutlich, als ein republikanischer Senator Thom Tillis, ein häufiger Kritiker Trumps, Hegseth zur Absetzung aufforderte. Er äußerte seine Enttäuschung über die Führung: „Ich habe noch nie eine inkompetente Verwaltung der tapferen Männer und Frauen gesehen, die unser Land dienen.“ H.R. McMaster, der während Trumps erster Amtszeit als Nationaler Sicherheitsberater diente, äußerte sich zur Absetzung von Driscoll: „Sekretär Driscoll trieb eine Modernisierungsagenda vor, um die Armee auf den Stand der Zeit zu bringen.“
Die Hintergründe der Resignation von Driscoll beleuchteten die Bereitschaft der US-Armee. Driscoll forderte eine dringende Modernisierung durch die Integration von Drohnen in reguläre Armeeformationen, um die Armee für den Kampf des 21. Jahrhunderts gerüstet zu machen. Er betonte, dass der Ukraine-Krieg gezeigt hatte, wie sich das Schlachtfeld verändert hatte, und dass günstige Drohnen und gegen Raketen gerichtete Systeme die US-Militärstruktur mit ihrer großen Bürokratie und teuren Beschaffungsprozessen herausforderten.
Hegseth initiierte zwar einen Teil dieser Modernisierungspläne, geriet jedoch im Konflikt mit Driscoll und anderen Befürwortern der schnellen Expansion. Eine Quelle, die den Abgang mitteilte, berichtete, dass Driscoll Bedenken hinsichtlich der Bereitschaft und Transformation der Armee innerhalb der Regierung äußerte, welche Hegseth spezifisch durch die Entlassung der verantwortlichen Generäle „blockierte“. Jon Duffy, ein pensionierter Marineoffizier und ehemaliger Außenpolitikbeamter, bemerkte, dass Driscoll’s Rücktritt zeigte, wie weit Hegseth die militärische Führung zu einem kritischen Zeitpunkt „ausgehöhlt“ hatte. Duffy betonte: „Man verliert den Generaldirektor der Armee, den Stabschef und andere leitende Kräfte, die die Modernisierung vorantreiben, das erzeugt viel Unsicherheit und stört den Schwung.“
Öffentlich äußerte sich Hegseth, ein ehemaliger Armee-Nationalgardist und Kommentator bei Fox News, vielerorts für einen kulturellen Wandel in der Armee. Er versprach, sogenannte „progressiven“ Initiativen zu beenden und Regeln des Engagements abzuschaffen, die die „Tötungsfähigkeit“ der Kämpfer einschränkten. Er bekämpfte Diversitätsprogramme und verbot Bartträger und kritisierte „fette Generäle in den Gängen des Verteidigungsministeriums“. Er entfernte oder marginalisierte zahlreiche uniformierte Offiziere und Generäle, oft ohne klare Begründung. Ein Kritiker verglich diese Veränderungen mit den politischen Säuberungen der chinesischen Armee unter Xi Jinping, die er als Defizite in der Befehlskette und der Bereitschaft hinterließen.
Die Spannungen zwischen der Militärführung und die Blockade mit dem Iran wirft Fragen über die Zukunft der US-Armee auf. Die Trump-Administration verließ sich auf Hegseth und das Verteidigungsministerium, dessen Erfolge in Operation Epic Fury, Operation Absolute Resolve und Operation Midnight Hammer als Beweis dienten. Ezra Cohen, ein ehemaliger Verteidigungsbeamter der Trump-Ära, beschrieb Hegseths Reformen als „bringend frisches Denken und eine zukunftsorientierte Haltung“. Dennoch erhöhten die Reibungen innerhalb der Militärführung und das Patt mit dem Iran die Unsicherheit über die zukünftige Lage der US-Militärstruktur.
Die Reaktion auf den Iran-Krieg führte zu einer signifikanten globalen Umverteilung der US-Militärressourcen. Waffen, die in Europa und Asien gelagert waren, wurden in den Golf verlagert, um die Versorgung zu ergänzen. Europa erlebte dadurch erhebliche „Rückwirkungen“. Professorin Liana Fix bemerkte, dass das Fehlen der Kommunikation der Trump-Administration mit ihren NATO- und europäischen Verbündeten vor dem Angriff auf den Iran die Beziehungen destabilisierte und eine strategische Entscheidung beschleunigte, einige US-Militärressourcen von Europa abzuziehen.
Diese Abzugsschritte entsprachen der Strategie der Trump-Administration, die vor dem Iran-Krieg existierte. Washington sah die Region Pazifik und den Rivalität mit China als die größte nationale Sicherheitsherausforderung Amerikas. Obwohl die Folgen des Iran-Krieges die Irritation Trumps gegenüber Europa verstärkten und einige US-Militärbewegungen weg von dieser Region beschleunigten, diente dies nicht unmittelbar dem Interesse der US-Präsenz im Pazifik. Tatsächlich zog Washington auch Ressourcen von dort ab. Flugzeugträger wurden vom Pazifik in den Golf umgeleitet, darunter die USS Abraham Lincoln und später die Japan-basierte USS George Washington.
Der Krieg führte dazu, dass kritische Vorräte amerikanischer Munition stark verbraucht wurden. Das Zentrum für Strategische und Internationale Studien (CSIS) stellte fest, dass die Vereinigten Staaten etwa ein Drittel ihres Vorrats von 3.000 Tomahawk-Angriffsraketen verbraucht hatten. Auch die Luftverteidigungsmunition wurde in hohem Maße verbraucht, wobei fast 1.500 Patriot-Abfangraketen aus einem Vorrat von rund 2.300 abgefeuert wurden. Die Botschaft des Weißen Hauses erklärte, die „militärische Stärke“ Amerikas sei „stärker als je zuvor“. Gleichzeitig beschrieb Ezra Cohen den Präsidenten als jemanden, der die konventionelle militärische Bedrohung des Iran abgemildert hatte und dessen Stellvertretergruppen geschwächt seien. Die Möglichkeit weiterer Angriffe blieb bestehen, da Tausende von Truppen für eine Entsendung im Nahen Osten entsandt wurden, deren Einsatz bis 2027 noch nicht abgeschlossen war.