Die verheerenden Überschwemmungen in Nepal zeigten ein Risiko auf, das die Grenzen überschritt. Obwohl Indien und Nepal gemeinsame Flusssysteme im Himalaya teilten, erwies sich die Verbindung zwischen einer Flut in Nepal und einer Katastrophe in Indien als weitaus komplexer als eine einfache Abwärtsbewegung des Wassers. Experten betonten, dass die Gefahr nicht nur von der Menge des Niederschlags in Nepal abhing, sondern auch von den Bedingungen auf der indischen Seite, wie Flusspegel, Dämme und Entwässerungssysteme.
Nepal besaß über sechstausend Flüsse und Bäche, die größtenteils in Indien und in den Ganges mündeten. Drei Hauptsysteme dominierten das Geflecht: der Kosi im Osten, der Gandaki (Gandak) im Zentrum und der Karnali (Ghaghara) im Westen. Diese Flüsse waren für die Überschwemmungen in Indien verantwortlich. Die Zentralen Wasserkommission Indiens identifizierte den Kosi, den Gandak, den Bagmati und den Ghaghara als zentrale grenzüberschreitende Flüsse. Bihar erwies sich als die am stärksten gefährdete Region, da fast alle großen Flüsse, die diese Provinz überfluteten, ihren Ursprung in Nepal hatten, wobei der Kosi als besonders notorisch galt.
Die Bedrohung erstreckte sich jedoch über Bihar hinaus. Ost-Uttar Pradesh war anfällig für die Ghaghara, Rapti und Gandak. Uttarakhand teilte die Mahakali-Sharda-Flüsse, während Nord-Bengal die Mechi und Mahananda empfing. Hydrologen stellten fest, dass Bihar die größte Belastung trug, Uttar Pradesh jedoch ein bedeutender und oft unterschätzter Teil des Risikos darstellte.
Die Bestimmung der Flutfolge hing von einer dreiteiligen Kette ab: Erstens der Niederschlag, wo und wie stark er fiel. Zweitens der Fluss, da die nepalesischen Flüsse an der Bergfront eine scharfe Neigung überquerten und Sediment absetzten. Drittens die Begegnung mit Indien. Die Schwere der Überschwemmung hing davon ab, was das Wasser traf: die Menge des Niederschlags auf der indischen Seite, der Zustand des Ganges, die Integrität von Dämmen und die Blockade der Entwässerung. Die Spitzenabflüsse an der Grenze wurden maßgeblich durch den Niederschlag in Nepal bestimmt, doch die Schwere der Flut hing ebenso stark von den Bedingungen in Indien ab.
Die Katastrophe von 2008 bei der Kosi zeigte dies eindrücklich: Der Fluss trug weit weniger Wasser, als die Dämme vorgesehen waren. Die Katastrophe resultierte nicht aus einer außergewöhnlichen Hochwasserwelle, sondern aus dem Versagen eines Dammwerks, das jahrzehntelang nicht ordnungsgemäß gewartet worden war. Die Dämme hatten erodiert und entwickelten Schwachstellen, durch die der Fluss in Teile Indiens drang, die seit hundert Jahren keine Überschwemmungen erlebt hatten.
Für normale Monsunfluten verfügte Indien lediglich über eine begrenzte Warnzeit, abhängig davon, wie schnell das Wasser abfloss. Dennoch war die Kooperation entscheidend. Nepal lieferte Echtzeitdaten über Niederschlag und Wasserstände an die Zentralen Wasserkommission Indiens. Dennoch blieben wichtige Lücken bestehen: es mangelte an Echtzeit-Überwachungsstationen in den schnell fließenden Zuflüssen und es existierte kein gemeinsames Vorhersagemodell. Eine Kooperation im Informationsaustausch und bei Frühwarnsystemen erwies sich als unerlässlich.
Ein häufiges Missverständnis war, dass Nepal Wasser in Indien „freigab“. Die Wissenschaft betonte, dass Nepal kaum große Speicherbecken besaß, um Wasser freizugeben. Die Flutwasser, die Nord-Bihar und Ost-Uttar Pradesh überflutete, fiel überwiegend als Regen in Nepal. Die Hydrologie Nepals war somit entscheidend für die zeitliche und räumliche Dimension der Hochwasserpeaks, doch die tatsächliche Katastrophe hing von den indischen Bedingungen ab.
Die größte Warnung lag nicht in einem einzelnen Fluss, sondern in den allgemeinen Himalaya-Gefahren. Die jüngsten Ereignisse erinnerten an katastrophale Vorkommnisse, die Indien bereits erlebt hatte. Die Gefahr bestand in der Kombination von Wasser, Gestein, Eis und riesigen Sedimentmengen, was zu dicken, energiereichen Schlammströmen führte. Hinzu kam der Klimawandel: Extreme Niederschläge intensivierten sich, und das Schmelzen von Gletschern führte zu erhöhten Risiken von Gletscherrandseen und Felsstürzen. Diese Ereignisse zeigten, dass die Gefahr ein umfassendes System darstellte, das auf beiden Seiten der Grenze existierte und eine kontinuierliche, gemeinsame Bewältigung erforderte.