Nepal setzte fast vollständig auf die Wasserkraft für seine Stromversorgung. Diese Energie produzierte jährlich rund 200 Millionen Dollar und wurde nach Indien und Bangladesch exportiert. Doch die Gletscher und Berge, die Nepal diesen massiven natürlichen Vorteil verliehen, erodierten durch die globale Erwärmung. Die verheerenden Überschwemmungen vom letzten Mittwoch legten die Risiken dieser ambitionierten Wasserkraftstrategie offen.
Mehr als tausend Menschen starben bei den Ereignissen, und Tausende blieben vermisst. Die Fluten zerstörten ganze Dörfer nahe der Grenze zu Tibet und beschädigten zwölf Wasserkraftwerke im Trishuli-Flussbecken. Dadurch fiel mehr als zehn Prozent der gesamten Stromerzeugungskapazität Nepals aus. Die Betreiber gaben an, dass sie noch keine Aussicht auf die Wiederinbetriebnahme dieser Anlagen hatten.
Die staatliche Nepal-Elektrizitätsbehörde versicherte den Haushalten, dass die Versorgung ausreichend blieb. Dennoch erkannte der Sprecher der Behörde an, dass mit zunehmender Häufigkeit klimabedingter Katastrophen die Zeit für eine Überdenkung der Wasserkraftpolitik gekommen sei. Vor dem Ausbau der Infrastruktur und den Bemühungen zur Bekämpfung der Korruption, um Importe aus Indien zu nutzen, erreichte Nepal 2018 eine tägliche Stromversorgung von 24 Stunden. Aktuell verfügte das Land über 225 Wasserkraftwerke mit einer installierten Leistung von über 3.900 Megawatt, die etwa drei Millionen Haushalte gleichzeitig versorgen konnten.
Die Hochgebirgsregionen der Himalaya erwärmten sich jedoch fünfzig Prozent schneller als der globale Durchschnitt, was erhöhte Umweltrisiken mit sich brachte. Vorläufige Untersuchungen deuteten auf einen eingestürzten Gletscher und sein Gestein als Ursache für die Flut vom letzten Jahr hin. Obwohl Wissenschaftler betonten, dass es zu früh war, direkte Zusammenhänge mit dem Klimawandel festzustellen, besaß die Behörde für Katastrophenrisikomanagement zuvor festgestellt, dass mehr als neun von zehn Ereignissen zwischen 2018 und 2024 “mit dem Klima in Verbindung standen”.
Der ehemalige Energieminister Kulman Ghising bezeichnete die katastrophale Flut als ein “einmaliges Ereignis pro Jahrhundert” und betonte die Notwendigkeit, Anlagen widerstandsfähiger gegen Überschwemmungen zu gestalten. Er forderte die Einführung von Frühwarnsystemen sowie robuste Notfallevakuierungsmaßnahmen. Es wurde vermutet, dass Hunderte von Wasserkraftarbeitern, Ingenieuren und Bewohnern in den schlammverstopften Tunneln der Anlagen gefangen blieben.
Die Behörde sprach von einer Überdenkung der Strategie, die möglicherweise reservoirstützige Anlagen umfasste, die nicht zwingend in den Bergen errichtet werden mussten. Solche Anlagen erlaubten die Speicherung und den Bedarfsgerechten Abfluss von Wasser, verursachten jedoch erhebliche wirtschaftliche und ökologische Kosten. Experten mahnten jedoch zur Diversifizierung der Energiequellen. Sie argumentierten, dass die Nutzung von Wind- und Solarenergie eine Resilienzstrategie darstellte, welche die Anfälligkeit von Stromnetzen reduzierte. Die Wasserkraft behielt zwar den entscheidenden Wettbewerbsvorteil gegenüber Nachbarländern, doch die Gefahr, die durch die Klimakrise entstand, konnte nicht allein durch die Wasserkraft bewältigt werden.