Großbritannien schuf eine neue Klasse politischer Gefangener durch die systematische Inhaftierung von Personen, die gegen den Klimawandel und die Vernichtung im Gazastreifen protestierten. Eine Recherche der Queen Mary University of London (QMUL) und der Protestgruppe Defend Our Juries zeigte, dass einst seltene Strafen für direkte Aktionen oder zivilen Ungehorsam nun mit zunehmender Länge und Häufigkeit verhängt wurden.
Der Bericht, der am Dienstag veröffentlicht wurde, deutete auf eine Zunahme von Anti-Protest-Gesetzgebung in England und Wales hin. Zudem wurden durch Polizeigewalt und zivilrechtliche Anordnungen von Unternehmen und öffentlichen Stellen sowie durch Richter die rechtlichen Verteidigungsansprüche beseitigt und „außergewöhnlich lange“ Urteile verhängt. Die Forscher identifizierten in ihrer Analyse 286 Fälle, in denen Klima- und Palästina-Solidaritätsaktivisten wegen Proteste inhaftiert wurden, was insgesamt 136 Jahre Haftzeit umfasste.
Die durchschnittliche Detentionsdauer in den 256 Fällen, für die Daten vorlagen, betrug 28 Wochen. Ein Drittel der Protestierenden wurde für sechs Monate oder länger inhaftiert, und ein Fünftel für mehr als ein Jahr. David Whyte, Mitautor des Berichts und Professor für Klimagerechtigkeit an der QMUL, bemerkte, dass diese Urteile außergewöhnlich seien und auf Proteste angewandt wurden, die selbst tief politisch seien. Er stellte fest, dass extreme Strafen und ein hohes Maß an Freilassungsstrafen vor dem Prozess gegen jene Personen eingesetzt wurden, die sich durch zivilen Ungehorsam oder direkte Aktionen politisch engagierten.
Der Bericht beschrieb die Freilassung vor dem Prozess als „erste Angriffslinie“, deren Wirkung die Proteste und den zivilen Ungehorsam dämpfte. In sechzig Prozent der Fälle waren die endgültigen Urteile milder als die bereits in der Haft verbrachten Zeit bis zum Prozess. Besonders hervorgehoben wurden Fälle wie die „Filton 24“, die wegen Straftaten im Zusammenhang mit einer direkten Aktion für den Palästina-Aktion bei einer Fabrik nahe Bristol verurteilt wurden. Die Angeklagten verbrachten bis zu achtzehn Monate in Haft, obwohl die übliche vorgerichtliche Grenze sechs Monate betrug.
Vierzig Prozent der Verurteilungsfälle resultierten aus dem Verstoß gegen das Gerichtsverfahren ohne Jury. Die Anklagen für Verstoß gegen Gerichtsverfügungen entstanden entweder aus dem Verhalten der Angeklagten im Gerichtssaal, einschließlich der Verletzung einer richterlichen Anordnung (acht Prozent der Gesamtfälle), oder aus dem Verstoß gegen eine zivilrechtliche Anordnung, die von einer privaten Firma oder einer öffentlichen Behörde zur Verhinderung von Protesten erlassen wurde (zwölf Prozent der Fälle). Whyte warnte davor, dass die eigentliche Gefahr darin liege, Menschen für den Verstoß gegen etwas zu kriminalisieren, das im Wesentlichen eine zivilrechtliche Anordnung darstellte. Dies führte zu strafrechtlichen Sanktionen, was beunruhigend war, da private Unternehmen effektiv Anordnungen erließen, die zu einer großen Zahl von Menschen inhaftierten.