Die plötzliche Eskalation neuer Feindseligkeiten im Golfgebiet entfaltete sich zehn Tage nach der Unterzeichnung eines Verständigungspaktes zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Dieses Abkommen sollte den Konflikt beenden, doch die vage formulierte Sprache offenbarte sich als unzureichend und gefährdete die Wiederaufnahme eines Krieges zwischen den beiden Staaten. Befürworter des Deals in Teheran erlitten dadurch einen Rückschlag, da Forderungen nach einer sofortigen Aufhebung der Vereinbarung laut wurden.
Die Formulierung der vierzehn Punkte des Dokuments enthielt bewusst vage gehaltene Bestimmungen bezüglich der beider Seiten am meisten umstrittenen Punkte: des Waffenstillstands in Libanon und der Durchfahrt durch den Hormus-Straße. Diese Unklarheit erlaubte es den jeweiligen Seiten, gegensätzliche Interpretationen zu entwickeln, was die Grundlage des Abkommens untergrub. Kritiker äußerten die Ansicht, dass die iranische Regierung niemals zugestimmt haben dürfe, die Straße von Hormus wieder zu öffnen.
Im Kontext des Libanon-Waffenstillstands kollidierten zwei separate Abkommen. Das erste Abkommen, das im Rahmen der Lucerne-Verhandlungen unter Beteiligung des US-Vizepräsidenten JD Vance zustande kam, verlieh dem Iran und seiner Stellvertreter-Gruppe Hisbollah eine neue Rolle im Libanon. Das zweite, umfassendere Waffenstillstandsabkommen, das zwischen Israel und Libanon unter US-Sichterin Marco Rubio besiegelt wurde, schloss den Iran und die Hisbollah aus. Es erlaubte Israel, in Südlibanon zu verharren, bis die vollständige Entwaffnung der Hisbollah vollzogen war, eine Bedingung, die die schiitische Gruppe niemals akzeptieren konnte.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu antwortete triumphierend auf dieses Abkommen, indem er erklärte, dass Israel verbleiben würde, bis die Waffen der Hisbollah und der verbliebenen Terrorgruppen demontiert seien. Dieses Abkommen stellte die Souveränität des Libanon auf eine Weise dar, die sie vollständig abhängig machte.
Auch das Memorandum zeigte sich in Bezug auf die Öffnung der Hormus-Straße wirkungslos. Das Dokument versprach, dass der Iran „seine besten Anstrengungen für die sichere Passage kommerzieller Schiffe“ durch die Straße veranlassen würde, ohne Gebühren für sechzig Tage. Da „Arrangements“ und „best efforts“ unbestimmt blieben, vermittelte dies den Eindruck, dass der Iran die dominante Rolle spielte.
Obwohl der Iran eine Dialogführung zur Definition der zukünftigen Verwaltung und maritimen Dienste in der Straße versprach, zeigte sich seine Fähigkeit, die Durchfahrt zu regeln, begrenzt. Nach einem Vorfall, bei dem ein Schiff auf einer südlichen Route nahe Oman beschossen wurde, stoppte die Internationale Seeschifffahrtsorganisation ihre Evakuierungspläne. Dieser Vorfall spiegelte möglicherweise die iranische Befürchtung wider, dass die südliche Route eine Möglichkeit für die Vereinigten Staaten darstellte, die iranische Blockade zu beenden. Oman versuchte, Vorschläge im Rahmen der UN-Konvention über das Seerecht zu verhandeln, wobei er Gebühren ausschloss, doch die Möglichkeit von Kooperationsmechanismen für maritime Dienste blieb offen.