Die Partei One Nation richtete ihre Kampagne direkt an christliche Wähler. Der ehemalige stellvertretende Premierminister Barnaby Joyce sprach auf einer Versammlung in Sydney gegen Abtreibungsbefürworter und versprach, Informationen zur Stimmkarte auszuhändigen. Diese Aktivität signalisierte den Versuch, die christliche Gemeinschaft zu erreichen, die als eine schwer zu mobilisierende Wählerschicht galt. Die Popularität von Pauline Hanson stieg, und ihre Partei erweiterte ihre Reichweite in der australischen christlichen Gemeinschaft, einer Gruppe von Wählern, die unter bestimmten Bedingungen hinter einer Partei stehen konnten.
Die christliche Bevölkerung Australiens bildete mit etwa 44 Prozent der Gesamtbevölkerung die größte Religionsgruppe, wobei der Anglicanismus und der Katholizismus die größten Zugehörigkeiten darstellten. Etwa ein Fünftel der Australier besuchte regelmäßig Kirchen, und die Wahlmuster der Kirchenbesucher begünstigten historisch die Koalition. Dennoch waren Christen bekannt dafür, ihre Stimme abrupt auf Basis weitreichender politischer Themen zu ändern, die von der Abtreibung über Ehe und Religionsschulen bis hin zu Sozialleistungen, Migration und Klima reichten.
Kevin Rudd hatte viele konservative Wähler 2007 durch seine Position als praktizierender Christ gewonnen, indem er argumentierte, dass ein treuer Ethos die Marginalisierten schützen müsse. Auch Scott Morrison gewann 2019 viele christliche Stimmen für die konservative Seite und unterstützte ihn bei dem „Wunder“ der Wahl, als die Debatte um die Religionsfreiheit intensiv geführt wurde.
Die starke Rhetorik von One Nation gegen die Abtreibung konnte einige Christen in die Partei ziehen, doch Gläubige akzeptierten nicht alles, was sie hörten, da Hansons breiteres Programm auf ihrer langjährigen anti-Migrationsposition aufgebaut war. Simon Smart, Direktor des Zentrums für Öffentliche Christianität, bemerkte, dass die anti-Migrations- und anti-Flüchtlingshaltung von One Nation ein Stolperstein für jene Menschen sei, deren Glaube sie dazu aufruft, den Fremden willkommen zu heißen und alle Menschen als wertvoll anzusehen, da sie im Bild Gottes geschaffen seien.
Ein weiteres Problem für One Nation bestand darin, dass eine beträchtliche Zahl christlicher Migrantenfamilien Gottesdienste in ihrer Muttersprache besuchte. Dies kollidierte mit Hansons Bestreben nach einer „monokulturellen“ Australien. Smart kritisierte, dass die Idee der Monokultur gegen das christliche Gewissen gerichtet sei. Die christliche Sichtweise betonte die Gemeinschaft und Verbundenheit zwischen Menschen aller Stämme, Nationen und Sprachen, und diese Vielfalt der Menschheit passte nicht zur Monokultur-Idee.
Die Proportion der Kirchenbesucher, die im Ausland geboren waren, stieg laut der National Church Life Survey auf mehr als ein Drittel. Ein Viertel der Kirchenbesucher sprach zu Hause eine Sprache, die nicht Englisch war. One Nation bedrohte somit die evangelikalen der Koalition und die traditionellen katholischen Arbeiterklasse der Laborpartei. Experten hatten gemischte Meinungen darüber, ob die christliche Stimme ausreichend war, um Wahlen zu beeinflussen, angesichts der unterschiedlichen Ansichten in den Kirchen. John Warhurst, Professor für Politikwissenschaft an der Australian National University, bemerkte, dass One Nation keine offensichtliche christliche Stimme besaß, die die breite Kirchenbesucher-Gemeinschaft ansprechen konnte.
One Nation verfolgte eine Vision, Australien in seine „judeo-christlichen“ Werte zurückzuführen und verweigerte die Einreise von Migranten aus Nationen, die Ideen verbreiteten, welche mit den australischen Werten unvereinbar seien. Diese explizite Ausschließung anderer Religionen zog direkt diese radikale Minderheit an und konnte moderate christliche Wähler dazu verleiten, extreme Ansichten anzunehmen. Jarrod McKenna, Mobilisierungsstratege bei einer christlichen humanitären Organisation, bemerkte, dass Politiker den Begriff „judeo-christlich“ selten im Sinne dessen verwendeten, was Jesus tatsächlich lehrte. Er argumentierte, dass der Fremde oft als Sündenbock benutzt wurde.
Die Zunahme von One Nation fand während einer Zeit intensiver Wohnungskrisen und steigender Lebenshaltungskosten statt, was viele Australier dazu veranlasste, politische Antworten außerhalb der Mainstream-Parteien zu suchen. McKenna betonte, dass die Antithese zu spaltender Rhetorik in der Priorisierung von Freundlichkeit und praktischen Werten wie einem „fairen Start“ läge. Er beendete mit der Feststellung, dass die Schuldzuweisungen von One Nation lediglich dazu führten, das Beste aus den Australiern zu zerstören, anstatt die eigentlichen Probleme anzugehen.