Ein palästinensischer Australier, Eyad Shadid, reichte eine Zivilklage gegen die Polizei von New South Wales ein. Er behauptete, er habe bei einem Protest gegen die Verhängung eines roten Teppichs für Isaac Herzog eine Ohrfeige erhalten und sei durch die Beamten fälschlicherweise inhaftiert worden. Shadid klagte gegen die Polizei wegen einer Reihe falscher Anschuldigungen und Amtsmissbrauchs.
Im Rahmen seiner Klage erklärte der Mitglied der Palestine Action Group, dass die Polizei Amtsmissbrauch begangen und ihn einer böswilligen Verfolgung ausgesetzt habe. Shadid erläuterte gegenüber der Zeitung, dass er an der Demonstration teilgenommen habe, um die Regierung zu protestieren, die Herzog als Verursacher eines Völkermordes betrachtete. Er betonte, dass das Recht auf Protest mehr als nur Worte sein müsse und er bereit sei, vor Gericht zu gehen, um dies zu beweisen.
Shadid suchte nach seiner Mutter, nachdem sie während des Protests am Abend des 9. Februar getrennt worden war. Er befand sich zwischen einer Gruppe muslimischer Gläubiger und den voranschreitenden Polizeibeamten. Gemäss seiner Klage verlangte er von den Beamten, zu stoppen, da die Menschen beteten. Ein Beamter namens Daniel Stewart zog Shadid zu Boden, schlug ihm in das Gesicht und verdrehte ihm den Handgelenk. Ein weiterer Beamter kniete auf seinen Kopf, so die Dokumente.
Shadid behauptete, dass er nach dem Sturz von der anderen Beamten festgehalten und in Gewahrsam genommen worden sei. Er wurde wegen Nichtbeachtung einer polizeilichen Anweisung und Widerstands gegen die Festnahme angeklagt. Die Anklagen wurden im Mai von der Polizei New South Wales eingestellt. Mehrere weitere Anklagen, die nach dem Protest erhoben worden waren, wurden ebenfalls zurückgezogen.
Shadid behauptete, Stewart habe absichtlich unterlassen, einem anderen Beamten mitzuteilen, dass die Polizeilinie auf Menschen zuging, die beteten und dass er die Beamten zur Einstellung der Maßnahme gebeten hatte. Er beschuldigte Stewart zudem, fälschlicherweise behauptet zu haben, Shadid habe ihn mit Drohungen bedroht. Die Polizei bestätigte zwar, dass die Bitte um eine Unterbrechung der Versammlung autorisiert gewesen sei, versäumte es jedoch, diese Information an die Beamten weiterzugeben.
Shadid forderte Schadensersatz, da er argumentierte, es habe sich um einen „tadelnden Missbrauch polizeilicher Befugnisse“ gehandelt und er sei für die Ausübung eines legitimen demokratischen Rechts auf friedlichen Protest verurteilt worden. Sein Rechtsanwalt bezeichnete die Vorfälle als „sehr beunruhigende Anschuldigungen von polizeilichem Fehlverhalten“ und forderte eine umfassende Aufklärung.