Die palästinensische Interessenvertretung in Australien lehnte die Erlaubnis ab, vor einer königlichen Kommission zum Thema Antisemitismus und gesellschaftlicher Kohäsion zu erscheinen. Die Organisation argumentierte, dass die Ausschließung ihrer Stimme die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass die Berichterstattung über den Anstieg des Antisemitismus unvollständig und polarisierend wurde.
Das Netzwerk Australia Palestine Advocacy Network (Apan) legte detaillierte Stellungnahmen zu den Themen Antisemitismus – einschliesslich seiner Definition – sowie zu Rassismus und gesellschaftlicher Kohäsion vor. Dennoch teilte Apan mit, dass es kein „diretes und substanzielles“ Interesse an den öffentlichen Anhörungen besaß, welche in Sydney stattfanden.
Die Organisation äußerte tiefe Besorgnis darüber, dass die Untersuchung stark auf die Gleichsetzung von Kritik an Israel, dem Zionismus und den Handlungen Israels im Gazastreifen mit der Verachtung jüdischer Menschen beruhte, ohne eine rigorose Prüfung. Apan betonte, dass die Definition des Antisemitismus verzerrt und zur Unterdrückung von Kritik an Israel missbraucht wurde.
Die Stellungnahme des Netzwerks argumentierte, dass diese Verwechslung schädlich für jüdische Australier war, da sie die Aufmerksamkeit von echten Fällen von Antisemitismus ablenkte. Zudem stellte Apan fest, dass Kritik an Israel nicht inhärent antisemitisch sei, auch wenn sie zutiefst beleidigend sei, und dass pro-palästinensische Protestmaterialien nicht automatisch als Hass auf Juden zu werten seien.
Die Kommission bestätigte, dass Apan versucht hatte, an den Anhörungen teilzunehmen, diese Erlaubnis jedoch verweigert wurde. Der Verweis erfolgte auf die Richtlinien der Kommission, welche die Frage nach dem direkten Interesse einer Partei bei der Festlegung des Untersuchungsumfangs berücksichtigten.
Der Präsident von Apan äußerte tiefe Enttäuschung über diese Entscheidung. Er betonte, dass die australische palästinensische Gemeinschaft und ihre Verbündeten den gleichen demokratischen Zugang genossen sollten wie jede andere Gruppe. Er warnte davor, dass die Verweigerung der Anhörung von Beweismitteln, welche den Unterschied zwischen Anti-Zionismus und Antisemitismus verdeutlichten, das Risiko barg, die Kommission zu einem einseitigen Prozess zu machen, was weitreichende Folgen für den palästinensischen Kampf um Befreiung hatte.