Die Polizei in New South Wales bestätigte, dass sie die Anklagen gegen Demonstranten, die während des Protestes gegen Isaac Herzog erhoben worden waren, zurückziehen würde. Die Anklagen basierten auf einem nunmehr außer Kraft getretenen Gesetz zur Beschränkung öffentlicher Versammlungen. Es blieb jedoch unklar, wie viele der dreißig Demonstranten von dieser Entscheidung betroffen waren.
Der Polizeikommissar von New South Wales, Mal Lanyon, erklärte am Mittwochmorgen über den ABC Radio, dass die Polizei die Anklagen, die unter dem Gesetz zur Erklärung der Versammlungsbeschränkung erhoben worden waren, nach einer Überprüfung zurückziehen würde. Dieses Gesetz galt während des Protests im Februar im Rathaus von Sydney gegen den Besuch des israelischen Präsidenten in Australien und diente der Polizei als Begründung dafür, dass eine Demonstration nicht stattfinden durfte.
Das Gesetz wurde zuvor vom Gerichtshof der Berufung aufgehoben. Dieses entschied zugunsten der Palestine Action Group und des Blak Caucus und erklärte die Befugnis der Polizei, alle Proteste für einen Zeitraum von neunzig Tagen nach einem Terroranschlag zu beschränken, für verfassungswidrig. Das Gesetz wurde nach dem Terroranschlag am Bondi Beach eingeführt, bei dem fünfzehn Menschen starben und über vierzig verletzt wurden, als zwei Männer während einer jüdischen Feierlichkeiten angefeuert.
Lanyon erwähnte zudem, dass die Polizei untersuchte, ob die Anweisungen, die unter einer separaten Erklärung für „große Ereignisse“ erteilt worden waren – welche der Polizei erweiterte Befugnisse zur Bewegung und zur Durchsuchung verliehen – rechtmäßig waren. Der Ministerpräsident Chris Minns hatte nach der Aufhebung des Gesetzes erklärt, dass die Anklagen für diejenigen, die den polizeilichen Anweisungen nicht Folge leisteten, bestehen blieben, da der Protest gegen Herzog ebenfalls unter einer solchen Erklärung fiel.
Die dreißig Demonstranten erhoben gegen verschiedene Straftaten, die außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes zur Versammlungsbeschränkung oder der Erklärung für große Ereignisse lagen, darunter Körperverletzung von Polizeibeamten, das Verhalten in einer beleidigenden Weise und das Werfen von Gegenständen. Rechtsanwälte äußerten Bedenken, ob Anklagen wegen Nichteinhaltung einer Anweisung unter das Gesetz zur Versammlungsbeschränkung fielen.
In einem lokalen Gericht des Downing Centre legten vierzehn der Demonstranten ihre Angelegenheit auf Eis, um die Überprüfung der Anklagen unter dem Gesetz zur Versammlungsbeschränkung zu ermöglichen. Ein Anwalt, der für fünf dieser Demonstranten tätig war, erklärte vor dem Gericht: „Das Gesetz zur Versammlungsbeschränkung ist außer Kraft getreten, und dies könnte Konsequenzen für eine Reihe dieser Strafverfolgungen haben. Ich verstehe, dass die Polizei diese Angelegenheiten überprüfen wird, um festzustellen, ob sie von diesem Punkt an fortgesetzt werden.“
Die Staatsanwaltschaft der Polizei teilte dem Gericht mit, dass es „weitere Gründe“ für die Überprüfung gab, darunter „Überlegungen zu anderen Herausforderungen in Bezug auf andere Gesetze“. Die Palestine Action Group deutete an, dass sie die Verfassungsmäßigkeit der Erklärung für große Ereignisse, die während des Besuchs von Herzog in Kraft war und typischerweise für große Sport- oder Musikveranstaltungen genutzt wurde, anfechten könnte. Ein solches Gesetz konnte zivilrechtliche Haftungsansprüche gegen die Polizei begrenzen. Rechtsexperten warnten, dass dieses wegweisende Urteil weitreichende Folgen hatte und zukünftige Versuche der Regierung, Meinungsfreiheit und Proteste auf der Grundlage der „sozialen Kohäsion“ zu kontrollieren, beschränken konnte.