Nachdem Donald Trump die Möglichkeit eines Verbots für Nachrichtenagenturen wie MS Now, CNN und Politico aus dem Weißen Haus androhte, verweigerten Reporter und Kameraleute Zugang zu den Gelände. Die Medienunternehmen berichteten, dass die Mitarbeiter am Samstagmorgen von der Secret Service an einem Kontrollpunkt außerhalb des Westflügels abgewiesen wurden und ihre Presseausweise beschlagnahmt wurden.
MS Now erklärte, dass das Weiße Haus dem amerikanischen Volk gehöre und die Entscheidungen dort durch Steuern finanziert seien. Die Organisation versprach, alle notwendigen Schritte zu ergreifen, um die Rechte des Ersten Zusatzartikels und die wesentliche Rolle unabhängiger Berichterstattung in der Demokratie zu verteidigen. CNN äußerte sich ähnlich und betonte, dass die Berichterstattung ohne staatliche Behinderung und Eingriff unter dem Verfassungsrecht gesichert sei.
Trump äußerte seine Drohung in einem Beitrag auf Truth Social und begründete sie mit einer anhaltenden Kritik an der Berichterstattung, die er als „Fake News“ bezeichnete. Er erklärte, dass er die Entfernung der Medien „sofort“ anordnen würde, da die Berichterstattung „kumulative Geschichten“ über die letzten zwei Jahre sei. Diese Äußerungen lösten scharfe Kritik von Befürwortern der Pressefreiheit und demokratischen Funktionären aus.
Die White House Correspondents’ Association verurteilte die Maßnahme scharf. Sie betonte, dass die Verfassung die Freiheit der Presse vor staatlicher Einmischung schütze. Die Organisation argumentierte, dass dieser Schutz nicht davon abhinge, ob der Präsident die Berichterstattung einer Nachrichtenorganisation mochte oder deren Fragen befürwortete.
Ein ehemaliger CNN-Reporter, Jim Acosta, bezeichnete die jüngsten Medienverbote als „rutschige Bahn“ und warnte vor einem „staatlich organisierten System“ für Medien. Die Gruppe PEN America erklärte, dass die Feindseligkeit des Präsidenten gegenüber der Presse nicht auf die Richtigkeit der Nachrichten beruhte, sondern auf die Unfähigkeit des Weißen Hauses, die Berichterstattung zu prüfen. Sie betonten, dass die Verfassung das Recht der Journalisten schütze, ohne staatliche Einmischung, und dass die Entscheidungen des Präsidenten nicht bestimmen durften, welche Journalisten den Präsidenten begleiten durften.